最高法院刑事裁定115年度台抗字第1331號抗 告 人 劉建廷上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年5月22日定應執行刑之裁定（115年度聲字第784號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以抗告人劉建廷因犯如其附表編號1至12（下稱編號，編號7已更正犯罪日期記載為民國111年4月21日）所示違反毒品危害防制條例等罪確定，合於定應執行刑之規定，因認檢察官循抗告人請求聲請合併定應執行刑為正當，於徵詢抗告人之意見後，審酌抗告人所犯上開各罪之犯罪態樣（駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸、交通過失傷害、毀棄損壞、竊盜、毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、殺人未遂、妨害秩序、妨害自由、強盜）、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限之內部性界限等情，定其應執行有期徒刑30年等旨。經核既在各刑中最長期（編號6之有期徒刑15年4月）以上，部分原定應執行刑與他刑合併之刑期以下，且未逾30年（編號1至5曾定應執行有期徒刑1年1月、編號8、9曾定應執行有期徒刑8年，加計編號6、7、10至12所示之刑，總合為有期徒刑34年11月），並未逾越法律規定之界限，亦無濫用裁量權之情形，尚無違誤。
二、抗告意旨略以：數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，並非單純累計各罪之宣告刑，以免處罰過苛，亦應避免僅將前各次定應執行刑之內部界限相加，再予象徵性地酌為加減後罪裁判之宣告刑，否則無從重新審查所定之應執行刑，是否因累加造成罪責不相當。而抗告人所犯編號6、8所示之罪，因適用刑法第77條第2項第2款之規定，而不得假釋，合計實質應執行之刑，已達有期徒刑20年10月，請求重新審酌所施以之矯正期間是否過長，就抗告人所犯各罪之動機、緣由、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，及抗告人之智識程度、家庭經濟狀況、責任遞減原則之適用等事項，重新定其應執行刑云云。惟抗告人既屢犯重罪難以矯正，對刑罰痛苦之感受度較低，已無從為其有利之衡酌，抗告意旨仍係不顧抗告人自身反覆犯罪所相應之罪責，無視原裁定已經詳加審酌之事項，對於原審定刑裁量權之適當行使，再為空泛之爭辯，其抗告並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪法 官 陳德民法 官 許泰誠法 官 蔡廣昇本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑中 華 民 國 115 年 7 月 20 日