最高法院刑事裁定115年度台抗字第1344號抗 告 人 李明憲上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國115年5月21日駁回其聲明異議之裁定（115年度聲字第1239號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按（1）受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。（2）又裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行。檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。是以聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判。倘受刑人認為檢察官原據以執行之裁判有重定應執行刑之必要，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，而檢察官未為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官向法院聲請遭否准時，上開否准之處分亦屬檢察官之執行指揮，得為聲明異議之標的，此與對檢察官以確定裁定為執行指揮行為聲明異議，明顯有別，應予區辨。
二、次按（1）數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。（2）至所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形」，係指透過現有裁定及定刑情形加以計算，即可獲得較原定刑結果顯然為低之刑期而言，若須再經過裁量或精密之計算，即與客觀上有責罰「顯」不相當之情形有間。
三、抗告人李明憲聲明異議意旨略以：伊因犯如原裁定附表（下稱附表）一、二所示違反毒品危害防制條例等罪案件，先後經原審法院以111年度聲字第975號裁定（下稱A裁定）、111年度聲字第2375號裁定（下稱B裁定），分別就附表一、二各編號所示之罪，定應執行有期徒刑（下略）12年6月、12年8月確定，接續應執行25年2月。而附表一編號1至6所示各罪與附表二編號3至7所示各罪，合於定應執行刑之條件，倘上開各罪合併定應執行刑，附表二編號1、2所示各罪另合併定應執行刑，雖2組合之定刑上限為30年8月，未較A、B裁定接續執行結果有利，但2組合之定刑下限為6年10月，較A、B裁定之定刑下限10年4月，減少3年6月，對伊較為有利。伊請求檢察官聲請更定應執行之刑，經檢察官否准其聲請，因認檢察官執行指揮不當，爰請求撤銷檢察官之指揮執行，並准伊所請，向法院重新聲請定應執行刑等語。
四、惟查，A、B裁定既經確定，檢察官據確定之裁定為本案執行，即無執行之指揮違法或執行方法不當可言，且本件聲明異議狀並未提出抗告人曾向檢察官請求重定執行刑，遭檢察官否准之函文，無從認定檢察官已否准抗告人之請求，抗告人逕向原審法院聲明異議，自有未合。況聲明異議意旨亦載明，依其所主張之定刑組合，其可能受較原確定裁定更不利之裁定，則原確定裁定即無「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形」，尚難以其所主張之定刑組合可能量處之最低度刑較原
A、B裁定之組合為低，即係對抗告人有利。原裁定因而以檢察官依確定裁定內容指揮執行，無違法或不當可言，而駁回其聲明異議，經核並無違誤。
五、抗告意旨猶執前詞，謂A、B裁定接續執行之結果，對其不利，有依其主張重定應執行刑之必要等語，指摘原裁定違法，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 莊松泉法 官 陳如玲法 官 陳芃宇法 官 王敏慧本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠中 華 民 國 115 年 7 月 20 日