最高法院刑事裁定115年度台抗字第1368號抗 告 人 鍾翔宇上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年5月29日定應執行刑之裁定（115年度聲字第1345號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之
定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用情形，即無違法可言。
原裁定略以：抗告人鍾翔宇因犯如其附表（下稱附表）編號1至
4所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案。檢察官依抗告人之請求聲請定其應執行刑，並無不當，應予准許。爰於附表各刑中最長期以上（有期徒刑5年2月），部分原定應執行刑與他刑合併之刑期以下（附表編號1、2所示之罪，前經法院定應執行刑有期徒刑8月確定，併計編號3、4所示之宣告刑，總和為有期徒刑6年4月）之範圍內，審酌抗告人所犯各罪之類型、情節、危害情況、侵害法益均不同，及犯罪次數、時間間隔、整體犯罪非難評價、刑罰經濟與公平、比例等原則，暨抗告人就本件定刑之意見等一切情狀，就有期徒刑部分定應執行有期徒刑5年10月等旨。經核於法並無不合或不當。
抗告意旨略以：其如附表所示各罪係在同一期間所犯，因檢察
官分別起訴，法院始分別裁判，原裁定未審酌及此，已有違誤。再參諸其他裁判定刑減輕之幅度，原裁定之定刑實屬過重，應再減輕2月，讓其能早返家陪伴年幼子女云云。
惟查：原裁定已敘明如何酌定應執行刑之理由甚詳，且所定之
應執行刑並未逾越法律規定之界限，亦不悖乎定應執行刑之恤刑目的。又檢察官就被告所犯之數罪係一併起訴或分別起訴，要與法院酌定應執行刑是否適法無必然之關聯。至於他案之量刑，因個案情節不同，難以比附援引，本件尚無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準。綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 張永宏法 官 黃紹紘法 官 江翠萍本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智中 華 民 國 115 年 7 月 14 日