最高法院刑事裁定115年度台抗字第280號再 抗告 人 江俊威上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國114年11月27日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第2835號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。再執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以：再抗告人江俊威因加重詐欺等罪案件，先後經判處如第一審裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，合於定應執行刑之規定。檢察官向第一審法院（即臺灣桃園地方法院）為定刑之聲請，經第一審法院以各該罪之宣告刑為基礎，就再抗告人整體犯罪過程之各罪關係，及罪數所反映再抗告人人格及犯罪傾向、行為所造成之實害等情狀進行總檢視，並參酌再抗告人就本案定刑陳述「無意見」（見第一審卷第23頁）等一切情狀，裁定再抗告人應執行有期徒刑6年2月，係在上開罪刑中之最長期刑（有期徒刑3年2月）以上，附表各罪曾定應執行刑之總和（有期徒刑6年4月）以下，尚無不法，更無輕重失衡或違反罪刑相當原則之處。而刑法刪除連續犯規定，以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」之情形，認為構成單一之犯罪，避免因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象，僅在限縮適用數罪併罰之範圍，並非指對於適用數罪併罰規定者，應從輕酌定應執行刑，尚不得因連續犯之刪除即認犯數輕罪者，應從輕定其應執行刑，且個案節不同，尚難任意比附援引。抗告意旨稱連續犯規定刪除，犯數罪應從輕量定應執行刑，及援引不同情節之個案指摘第一審裁定所定應執行刑過重，核非有據，因而駁回再抗告人對第一審裁定之抗告，經核於法尚無違誤。
三、再抗告意旨略以：伊入監服刑期間，家中長輩陸續過世，伊未能隨侍在側，深感愧疚。伊為低收入戶，母親、兄長分別患病領有重度、中度殘障手冊，希望能早日返家陪伴他們。伊因相信友人而犯下詐欺罪，希望能給伊一個悔改機會，刑期在有期徒刑4年8月至5年2月之間，請求重新定最有利於再抗告人之刑。惟查，原裁定核無違誤，已如前述，再抗告意旨未具體指摘原裁定有何違法、不當，其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 莊松泉法 官 陳如玲法 官 游士珺法 官 王敏慧本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠中 華 民 國 115 年 2 月 26 日