最高法院刑事裁定115年度台抗字第2005號抗 告 人 林海三上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年8月4日定其應執行刑之裁定（115年度聲字第2074號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項前段、第51條第5款前段分別定有明文。
至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言。
二、本件原裁定以抗告人林海三犯如其附表（下稱附表）所示販賣第二級毒品等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均已確定在案。而上開數罪均係附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，檢察官聲請合併定應執行刑，原審經審核認為正當，裁定定其應執行刑為有期徒刑11年2月。經核其所量定之刑未逾法律之內部及外部界限，且衡酌抗告人所犯各罪侵害法益及其犯罪情節，所量定之刑，無違公平、比例及責罰相當原則，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。又他案之量刑，因個案情節不同，難以比附援引；且執行刑之酌定，尤無必須按一定之比例予以折扣計算之理，自無從引用其他案例所酌定應執行刑之折扣比例，作為原裁定是否適法之判斷基準。再原審於裁定前，檢附本件檢察官定應執行刑聲請書及其附表，通知抗告人於文到3日內具狀陳述意見，該通知送達至抗告人所在之法務部矯正署宜蘭監獄，由抗告人親收，並以意見陳述書向原審陳述定刑之意見等情，有原審定應執行刑案件陳述意見查詢表、送達證書及刑事聲請書狀在卷可參，業依法給予抗告人陳述意見之機會，要無抗告意旨所指摘未給予其陳述意見機會之違法可言。抗告意旨猶謂抗告人係密集犯罪，所犯均為毒品案件，請參照其他法院裁判定執行刑大幅減刑，並考量其若長期監禁，恐無再見高齡父親之機會，近日託付家人繳回所有犯罪所得，依責任遞減原則，爰請重新酌定不高於有期徒刑10年云云，係對於原審定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
刑事第一庭審判長法 官 林海祥
法 官 江翠萍法 官 楊皓清法 官 雷淑雯法 官 楊志雄本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 115 年 10 月 5 日