最高法院刑事裁定115年度台抗字第2010號抗 告 人 周鎮宇上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國115年7月28日定應執行刑之裁定（115年度聲字第96號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定意旨略以：抗告人周鎮宇所犯如其附表（下稱附表）所示之罪，先後經判處附表所示之有期徒刑確定，經檢察官聲請合併定其應執行之有期徒刑。審酌抗告人之意見、所犯各罪之態樣、時間間隔、侵害法益、復歸社會之可能性等各項因素，而為整體評價，定應執行有期徒刑6年10月。於法並無違誤。
三、抗告意旨略以：原裁定未實質衡量抗告人始終坦承附表編號1所示之罪，已與其中17名被害人達成民事上調解，並履行相當賠償，以及抗告人尚有子女與父母需要扶養等因素，對刑罰邊際效應及抗告人復歸可能性之影響，有違反比例原則、罪刑相當原則及理由欠備之違誤云云。
四、經查：原裁定已詳予說明審酌上開各項因素，合併定其應執行刑之理由。既未逾法律外部界線，又無濫用裁量權限，亦未違背罪刑相當原則，此屬法院裁量職權之適法行使，不得任意指為違法、不當。至抗告意旨所指上開調解、賠償情形及家庭狀況，分屬法益侵害之範疇及抗告人之意見內，業經原裁定併予審酌，而為整體考量。抗告意旨任意指摘：原裁定違反比例及罪刑相當原則，並有理由不備之違誤云云，係對原審裁量權之適法行使，以及已為論敘說明之事項，徒憑己見，任意爭執。揆諸前揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 吳秋宏法 官 宋松璟法 官 吳麗英本件正本證明與原本無異
書記官 王怡茹中 華 民 國 115 年 9 月 30 日