最高法院刑事裁定115年度台抗字第2015號抗 告 人 CHANG WENG HONG（中文姓名曾永鴻）上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國115年8月10日延長限制出境、出海之裁定（114年度上訴字第4556號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以抗告人CHANG WENG HONG經原審認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所列之情形，有限制出境、出海之必要，因而依刑事訴訟法第93條之3第2項規定，裁定自民國114年4月25日起限制出境、出海8月，及自114年12月25日起延長限制出境、出海8月。茲審核相關事證，並給予抗告人及原審辯護人具狀陳述意見之機會，認抗告人涉犯販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，其所涉上開犯罪，復經第一審判決論處罪刑並定應執行刑為有期徒刑10年10月，刑度甚重，衡諸趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，且抗告人為澳門地區人民，並自陳約1年返回澳門1次，偵查中曾帶子女返回澳門探視家人等語，有相當理由足認有逃亡之虞。至抗告人所執案件審理過程始終到庭一節，仍無從確保抗告人爾後審理、執行程序之進行而足以認無逃亡之虞；其所述長期限制出境，無法出境探視重病家人等生活狀況，亦與其是否存有繼續限制出境、出海必要性之判斷無涉。復審酌抗告人倘出境後未再回國接受審判或執行，嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益及國家刑事司法權之有效行使，並衡酌抗告人居住及遷徙自由受限制之程度，基於人權保障與公共利益之均衡維護，因認抗告人仍有繼續限制出境、出海之必要，乃裁定自115年8月25日起延長限制出境、出海8月。
二、抗告人抗告意旨略稱：㈠抗告人為澳門地區人民，於偵查中帶子女返回澳門探視家人實屬正常，且是本案遭查獲前之事，原裁定執此作為抗告人有逃亡之虞佐證，容有誤會。抗告人於偵審過程均配合到庭，甚至於接獲本案偵查之際，主動返台配合調查，足認其對於司法並無趨吉避凶、脫免受罰、不甘受罰之傾向，惟原裁定就此事置若罔聞，且認抗告人於審理過程始終到庭，仍無從確保其爾後審理、執行程序之進行，難謂允洽。㈡抗告人縱經第一審法院判處有期徒刑10年10月，惟本件並無抗告人潛逃之實據，原審卻持續裁定延長限制出境、出海，無非剝奪其返回澳門探親之機會，且其親屬因年邁無法來臺，此對抗告人亦係莫大之限制、戕害。爰請撤銷原裁定，發回原審更為妥適之裁定云云。
三、按刑事訴訟上之限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使，而對被告實施限制其居住處所之強制處分。依刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之6規定，將限制出境、出海之強制處分，區分為逕行限制出境、出海（獨立型限制出境），及替代羈押處分之限制出境、出海（羈押替代型限制出境）兩種類型，其目的均在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。惟被告有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及限制後其限制原因是否仍然存在，有無繼續限制之必要，俱屬事實審法院依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院限制出境、出海或繼續延長該限制之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。本件原裁定就其憑何認定抗告人所涉前開販賣第二級毒品犯行，犯罪嫌疑重大，且可預期有逃匿以規避審判及刑罰執行之虞，為確保日後審理及執行程序之進行，有繼續限制其出境、出海之必要等各事項，業已審酌並詳敘依據及理由。且原裁定對於抗告人因限制出境、出海所生之不利益，與限制出境、出海足以確保國家刑事司法權有效行使之間所為衡量，亦無明顯違反比例原則或有恣意裁量之違法情形。抗告意旨置原裁定之說明於不顧，徒憑己意，執持前詞任意指摘原裁定不當，依上開說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 江翠萍法 官 楊皓清法 官 楊志雄本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 115 年 9 月 29 日