最高法院刑事裁定115年度台抗字第2017號抗 告 人 蔡舜洋上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年8月12日定其應執行刑之裁定（115年度聲字第2177號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年；刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條規定甚明。又應執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人即受刑人蔡舜洋（下稱抗告人）所犯如原裁定附表（下稱附表）所示違反毒品危害防制條例等罪，分別經判處罪刑確定，合於數罪併罰之規定，檢察官依抗告人之請求聲請定應執行刑為正當。乃於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，審酌各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益及整體非難評價，及抗告人對於定刑之意見，合併定應執行刑為有期徒刑（下同）11年6月；復敘明附表編號1至3已執行完畢部分，將於換發執行指揮書時予以扣除等旨（原裁定第2至3頁）。本院經核，並未逾越法定刑度範圍或濫用其權限，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則，此核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。
三、抗告意旨以：㈠附表編號1至3所示案件均已執行完畢，不應再列入本件定應執行刑範圍。㈡附表編號4至7前經臺灣新竹地方檢察署以111年度執敬字第1426號執行指揮書（下稱新竹地檢署執行指揮書）定應執行刑3年8月，若再加上附表編號8至10，則附表編號4至10加總僅為7年等詞，指摘原裁定定11年6月已違反不利益變更禁止原則。然查：⒈抗告意旨「㈠」所指，已經原裁定說明執行完畢部分，將於換發執行指揮書時予以扣除，無礙於抗告人之權益，此部分抗告人係置原裁定已明白說明之事項於不顧，仍執前詞任意指摘。⒉應執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權。附表編號4至7前並未經法院定應執行刑，抗告意旨所指之新竹地檢署執行指揮書實僅是暫執行附表編號4至7中刑度最長之部分（即3年8月），並非附表編號4至7各罪已經新竹地檢署執行指揮書定應執行3年8月。抗告意旨誤認檢察官可自行定應執行之刑而指摘原裁定違法。綜上所述，抗告人之抗告難謂有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第六庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 楊智勝法 官 高文崇法 官 柯志民法 官 吳冠霆本件正本證明與原本無異
書記官 王怡屏中 華 民 國 115 年 10 月 6 日