最高法院刑事裁定115年度台抗字第2031號抗 告 人 梅采旋上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年8月20日駁回其聲請具保停止羈押之裁定（115年度聲字第2333號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人梅采旋因涉犯幫助詐欺取財未遂、三人以上共同詐欺取財未遂、幫助一般洗錢等罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，自民國115年7月2日起羈押在案。抗告人所犯上開各罪經第一審判決判處有期徒刑7月、2年4月、1年6月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元後，抗告人僅就第一審判決之刑部分不服提起第二審之上訴（原審法院業已將第一審判決附表【下稱附表】一編號2至3所示之罪所處之刑撤銷改判有期徒刑1年10月、10月，併科罰金6萬元；並維持附表一編號1所示之罪所處之刑，並定應執行有期徒刑2年3月，尚未確定）；而依卷內資料，抗告人擔任詐欺集團「車手」角色，負責依詐欺集團成員之指示，向被害人收取詐欺款項之工作，前後數次為本案或另案三人以上共同詐欺取財（未遂）等犯行，衡以抗告人於集團內之角色及參與程度，其極易再次接觸本件或其他詐欺集團成員而為詐騙行為，足認抗告人有反覆實行同一犯罪之虞，而具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、抗告人人身自由之保障及防禦權受限制之程度等各情後，若僅命抗告人具保、責付、限制住居、出境出海、定期報到或施以科技監控等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，而有繼續羈押之必要。抗告人以其於偵查及歷次審判中均坦承犯行，參酌其犯罪情節、本案訴訟進行程度及其人身自由法益等，認得以3萬元具保及限制住居之方式替代羈押，而無繼續羈押之必要等由，聲請具保停止羈押，難以准許，應予駁回。
二、抗告意旨略以：抗告人於原審審理時坦承全部犯行，且於本案前並無任何前科，亦無反覆從事同類犯罪之紀錄，本案業經原審法院審理完畢並已宣判，抗告人因經濟壓力而一時失慮觸法，經此偵審教訓應知所警惕，難認有反覆實行同類犯罪之虞等語。
三、惟按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實行特定犯罪。被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定之羈押原因及應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，如無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。原裁定已敘明抗告人如何有羈押之原因，且有羈押必要之理由。核其論斷、說明，於法並無不合，亦無濫用裁量權限之違法情形。抗告意旨就屬於原審羈押職權之合法行使，且已經原裁定論斷說明之事項，徒憑己意，再事爭執，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧法 官 莊松泉法 官 林柏泓法 官 林家聖本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智中 華 民 國 115 年 9 月 29 日