最高法院刑事裁定115年度台抗字第2034號抗 告 人 蔣浩明上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國115年7月31日延長羈押之裁定（115年度上訴字第2918號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依法訊問後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，且審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第101條第1項第3款、第108條第1項前段、第5項後段，及刑事妥速審判法第5條第2項暨第3項分別定有明文。審判中之（延長）羈押暨其必要性之判斷，係事實審法院基於憲法保障人身自由之旨趣，就繫屬個案本於訴訟關係之權力與義務，視訴訟進行程度，考量是否唯有（繼續）羈押始足以達保全被告到庭受審或執行程序之進行，並就能否以具保、責付、限制住居、限制出境與出海、定期向指定之機關報到，或接受適當科技設備監控等措施替代等情事加以斟酌之職權，其具有強烈之程序性取向，祇作為保全被告俾利刑事訴訟程序順利進行之手段，故以得自由證明之事實作為認定基礎為已足，對相關證據之評價，僅須有優勢可能性之心證即可，除非有刑事訴訟法第114條各款所定之例外情形，本得就具體個案情節審慎斟酌決定。事實審法院就此擁有合義務性裁量職權行使之論斷，苟無逾越法律授權範圍或濫用裁量權限之情形，即不容當事人任意指摘為違法。
二、本件抗告人即被告蔣浩明因違反毒品危害防制條例案件，經第一審判決論處運輸第一級毒品未遂罪刑（兼論運送走私物品未遂罪），並諭知相關之沒收銷燬。抗告人提起第二審上訴，經原審法官訊問後，以其涉犯上開罪名之嫌疑重大，並如第一審判決已經判處有期徒刑15年6月等情，有相當理由足認有逃避審判、湮滅證據或勾串證人之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，並有羈押之必要，諭令自民國115年5月6日起羈押3月。嗣原審於羈押期限屆滿前，經訊問抗告人並聽取檢察官及辯護人之意見後，因認前開羈押原因仍然存在，且抗告人所涉犯行，危害社會非輕，經權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為對抗告人以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保爾後審判或執行程序之順利進行，而有繼續執行羈押之必要，裁定自同年8月6日起延長羈押2月。
三、抗告人抗告意旨除以：伊已經原審審理完畢，預定於115年8月18日宣判，伊未來必定上訴第三審或聲請再審，然羈押迄今即將逾年，家中尚有年邁雙親及4名子女，請求撤銷原裁定云云外，並摘錄司法院釋字第523號解釋文及其理由為據，資為指摘。
四、經查，原審以抗告人涉犯共同運輸第一級毒品未遂罪之嫌疑重大，審酌卷內證據資料，就本案有無繼續羈押之原因及必要性，權衡國家刑罰權之實現及抗告人人身自由受限之程度等事項，以抗告人前揭羈押之原因仍然存在，認難以對人身自由干預強度較低之處分資為替代，仍有繼續羈押之必要，乃裁定延長羈押，已論敘說明其理由甚詳。嗣抗告人經原審為本件裁定後，其本案犯行復已經原審法院於115年8月18日諭知駁回上訴之判決，有判決書在卷可參。核原裁定之論斷，與要求羈押屬最後手段之比例原則無違，於法尚無不合。抗告人抗告意旨無視原裁定明確之審斷與說明，徒以前揭泛詞，任意指摘，猶空自摘錄前引司法院大法官對檢肅流氓條例（已廢止）部分條文宣告違憲之解釋，執為對原審依法裁定延長羈押為抗告之依據，引喻失義，依首揭規定與說明，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
刑事第五庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬法 官 蔡憲德法 官 王耀興法 官 陳松檀本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩中 華 民 國 115 年 10 月 12 日