最高法院刑事裁定115年度台抗字第2044號抗 告 人 李志彬上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國115年8月21日駁回其聲請再審之裁定（115年度聲再字第257號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項第3款「受有罪判決之人，已證明其係被誣告者」之情形，為受判決人之利益，固得聲請再審，然依同條第2項規定，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。又同法第420條第1項第6款規定，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權之行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新事實、新證據，應認不符合前述得聲請再審之事由。
二、本件原裁定略以：抗告人李志彬因違反毒品危害防制條例案件，對於原審法院114年度上訴字第252號刑事確定判決（下稱原判決，經本院114年度台上字第4156號判決，以抗告人之上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第3款、第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一所載，主張本案無查獲毒品，與證人陳尚立間為金錢借貸關係，無販毒之意，陳尚立所言顯係誣告，欲證明凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新證據等語。經查：原判決勾稽案內證據資料，認定抗告人確有本案所指販賣第二級毒品予陳尚立未遂犯行明確，論以所載罪刑，已詳敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就抗告人否認犯罪之辯詞認非可採，亦依調查所得證據論析明確。就抗告人所陳再審意旨，載明所執本案係陳尚立誣告抗告人部分，既自陳陳尚立無因誣告經判決有罪，且未提出已證明陳尚立有誣告抗告人犯罪之法定證據資料，不符合刑事訴訟法第420條第1項第3款規定之要件，其餘聲請意旨，係就原判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，再事爭執，並非提出確實之新證據以供審酌，不論單獨評價或與卷內其他證據綜合評價，均不足以動搖原判決認定有罪之事實，不具新證據要件，業經調卷審認，記明其判斷理由，並經通知抗告人到庭陳述意見，乃認本件聲請再審為無理由，因而駁回其再審之聲請，揆之首揭說明，經核於法尚無不合。
三、抗告意旨猶執所辯陳詞，主張雙方僅於通訊軟體達成約定並匯款，無交付毒品，未達著手階段，論以販賣毒品未遂罪，判決違法等語，核屬原判決有無違背法令，非再審程序救濟之範疇，原裁定認其再審聲請為無理由，予以駁回，並無違誤，其餘抗告意旨，無非係執其主觀上自認符合前揭再審要件之事由，就原判決已說明之事項及取捨證據等採證認事職權行使，徒憑己意，任意指為違法，揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
刑事第四庭審判長法 官 段景榕
法 官 宋松璟法 官 黃紹紘法 官 吳麗英法 官 汪梅芬本件正本證明與原本無異
書記官 簡曉君中 華 民 國 115 年 10 月 27 日