最高法院刑事裁定115年度台抗字第2047號抗 告 人 林睿杰（原名林瑞良）代 理 人 黃振源律師上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國115年8月20日駁回其聲請再審之裁定（115年度聲再字第335號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之特殊救濟制度，應兼顧實體正義與法之安定性。刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受判決人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。所指「無罪」或「輕於原判決所認罪名」，係針對「罪」之有無或應認定為法定刑較輕之相異罪名；所稱「免刑」，則指法律另有「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之規定，以調整原始法定刑而言。至刑事實體法僅規定「減輕其刑」或「得減輕其刑」之情形，或刑法第57條所定科刑輕重之衡量標準，以及法院於法定範圍內如何為刑罰種類及刑度之裁量，均屬刑罰裁量問題，並非聲請再審之法定事由。
二、原裁定以：抗告人林睿杰因違反銀行法案件，經臺灣高等法院以110年度金上重更一字第10號判決（下稱原確定判決）判處罪刑，復經本院111年度台上字第4689號判決從程序上駁回抗告人之上訴確定。抗告人對原確定判決認定之犯罪事實及罪名並無爭執，僅以原確定判決量刑時漏未審酌其亦有投資受損，且其賠償告訴人或被害人之金額已超過其犯罪所得，卻仍併科罰金新臺幣（下同）2,500萬元，認屬量刑不當，而聲請再審。惟抗告人投資本件投資方案，以及賠付告訴人或被害人之相關事證，業經原確定判決調查、審酌，作為認定其犯罪規模、量刑及未保有犯罪所得不予沒收之理由。抗告人所陳各節，並非足使其受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決之新事實或新證據，因認其聲請再審不符規定，予以駁回。經核於法並無不合。
三、抗告意旨猶以：原確定判決雖於沒收部分審酌其和解賠償金額已超過犯罪所得，卻未於是否併科罰金部分予以審酌，其本身亦投入大量資金而受有損失，具有被害人之身份；又同案被告張晉嘉仍保有犯罪所得，本院111年度台上字第4689號判決另撤銷其併科罰金部分，抗告人未保有犯罪所得，反遭併科罰金2,500萬元，顯有不當等語。惟抗告人所指和解賠償、未保有犯罪所得及自行投資受損等情，僅涉及科刑輕重之裁量，並不能使其受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審事由。至同案被告是否併科罰金，亦無從據為抗告人聲請再審之新事實或新證據，同非合法之聲請再審理由。抗告意旨置原裁定已明白論斷之事項於不顧，仍就原確定判決之刑罰裁量職權行使，持不同見解任為爭執，難認符合再審事由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
刑事第七庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 楊力進法 官 林靜芬法 官 李秋瑩法 官 游士珺本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方中 華 民 國 115 年 10 月 27 日