最高法院刑事裁定115年度台抗字第2054號抗 告 人 康偉成上列抗告人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年8月25日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之更審裁定（115年度聲再更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項亦規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依以上原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。亦即，為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺；倘未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合。又同法第429條之3第1項規定，聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查，係指依該證據資料從形式上觀察，尚非與待證事實顯然無關，且與所主張之再審事由具有相當關聯，復非聲請人易於取得者而言。若所聲請調查之證據從形式上觀察，已難認與再審事由具有關聯，或縱經調查亦不足以影響原確定判決之基礎者，即非該條項所稱應予調查之證據。另法院認為有再審之理由者，應為開始再審之裁定；經為前項裁定後，始得以裁定停止刑罰之執行，為刑事訴訟法第435條第1項、第2項所明定。是法院僅於再審聲請為有理由，為開始再審之裁定後，始有裁定停止刑罰執行之餘地。
二、本件抗告人康偉成對於原審法院113年度上訴字第3406號偽造有價證券等罪案件確定判決（下稱原判決；經本院114年度台上字第2033號判決，從程序駁回其上訴確定），以發現上普消防實業有限公司（下稱上普公司）於臺北國際商業銀行股份有限公司（後合併為永豐商業銀行股份有限公司）申辦甲存帳戶支票簿影本（再證1）、上普公司扣款授權書（再證2）、支票存根聯（再證3、4）、議價紀錄表（再證5）、黃順然簽收支票（再證6）、抗告人與李安琪所書立之支票立據書信（再證7）、普昇消防實業有限公司申設第一商業銀行股份有限公司東門分行帳戶自民國111年3月1日起至112年5月31日期間歷史交易明細表（再證8）、抗告人與股東潘秋帶於105年出資新臺幣3,392萬9,970元供上普公司作為營業用資金證明資料（再證9）等新證據，並主張抗告人將上普公司股東及董事借名登記於其子康灜豐名下，屬違反經濟秩序及善良風俗之脫法行為而無效，抗告人身為上普公司真正負責人兼總經理，有權簽發上普公司支票，其已於114年6月間向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）對康灜豐提出請求確認對上普公司股東權不存在、董事委任關係不存在等訴訟；又抗告人不知康灜豐擅自變更上普公司支票印鑑章，誤以本案支票所蓋為印鑑章、會計保管印章，可見抗告人不具有偽造有價證券之犯意等新事實為由，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。原裁定略以：再證6、7為原判決前即已存在，經原判決在審判程序中詳為調查、辯論，顯非原判決未及調查斟酌之證據，難認屬新證據；抗告人所舉再證1至5、再證8、9等證據及新事實，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能使法院對抗告人無權偽以上普公司及代表人康灜豐名義開立支票、抗告人有偽造有價證券犯意之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確實之新事實、新證據」再審要件不符。至抗告人聲請傳喚證人康鳳嬌、康鳳仙、康Ｘ卿、康聯芳、許宏興、莊文娟、徐年金、呂明憲、張文龍、何俊宏、賴建義、許玉玲作證，證明康灜豐只是上普公司之掛名負責人，抗告人始為真正負責人兼總經理，執行上普公司事務等，或屬就原判決已審酌不予調查事項再為爭執，或客觀上不足以動搖原判決所認定之事實，皆無調查之必要。因認抗告人聲請再審，為不合法。其聲請停止刑罰之執行，亦屬無據，併予駁回。經核原裁定雖誤以本件再審不合法，而予駁回，但依抗告人提出之新事證，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決認定之事實，其結論於法尚無不合。
三、抗告意旨略以：㈠再證6、7乃證明交付黃順然、李安琪之支票均為保證票，原判決卷內無此2項證據，原判決理由亦未就再證6、7支票僅作保證、抵押使用，不得軋票等情為論斷，原裁定認此非屬新證據，與原判決理由之記載不合，有理由矛盾之違法；㈡再證1至7綜合觀察，可以證明抗告人習慣開立遠期支票，作為擔保而非支付工具，原裁定所指原判決依憑之證據，非針對抗告人是否有簽發遠期支票習慣，或作為擔保使用而為調查，逕憑其他證據即否定再證1至7為新證據，有違論理法則與經驗法則；㈢再證8、9非用以補強上普公司105年9月20日股東同意書之證據，亦非用以證明康灜豐已轉讓股份，而係用以主張抗告人為上普公司股東及實際負責人、兼總經理，有權簽發支票等情，足以動搖原判決所認定之事實，結合抗告人主張借名登記康灜豐為上普公司負責人，屬脫法行為而無效，與抗告人不知康瀛豐於104年10月間擅自變更支票印鑑章，及抗告人114年6月間對康灜豐向新北地院提起請求確認上普公司股東權不存在等訴訟之新事實，應具有確實性；㈣原裁定未通知證人康聯芳等人到庭作證，以查明新事證，亦有違誤等語。
四、惟查，刑法上所謂偽造有價證券，係以無權製作之人冒用他人名義而製作完成具有價證券之形式，足以使人誤信為真正為已足，至於有價證券之原因關係為何、是否有效存在、或被偽造之原所有人實際上是否因而生有損害，均與犯罪之成立無涉。故不論抗告人無權開立本案支票之目的係作為擔保或支付工具，均與其成立偽造有價證券罪之犯行無涉。原裁定亦已敘明抗告人所提再證6、7，業經原判決調查斟酌，非屬新證據；所舉再證1至9與新事實，單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原判決認定之犯罪事實，以及抗告人聲請調查之證據，皆無調查必要之理由，結論並無違誤。抗告意旨徒以其主觀自認符合再審要件之說詞，對原判決採證認事之職權行使、原裁定已為論駁及於裁定結果無影響之事項，持憑己意而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。至抗告人抗告本院始請求查證抗告人投入上普公司週轉金、康灜豐於普承公司任職轉任上普公司業務員、康灜豐未經上普公司股東同意私自變更公司印鑑章等行為，皆屬未據抗告人於原審聲請再審時所主張之事項，既未經原審裁定，本院亦無從審酌，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
刑事第九庭審判長法 官 洪兆隆
法 官 吳淑惠法 官 陳芃宇法 官 劉興浪法 官 高玉舜本件正本證明與原本無異
書記官 魏至言中 華 民 國 115 年 11 月 3 日