最高法院刑事裁定115年度台抗字第2062號抗 告 人 劉馨正代 理 人 李增胤律師上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民國115年8月31日駁回其聲請再審之裁定（115年度聲再字第202號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
一、本件原裁定以抗告人劉馨正因違反貪污治罪條例案件，對原審法院106年度上訴字第3315號確定判決（下稱原判決；經本院111年度台上字第4949號判決以上訴不合法律上程式予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一所載，所指各節，或非證據而僅為參考資料，或所主張之證據，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均顯不足以動搖原判決之認定結果，與再審要件不符，其聲請從形式上觀察顯無理由，因認無通知抗告人到場聽取其意見之必要，逕駁回其再審之聲請。固非無見。
二、惟查：㈠刑事訴訟法第429條之2規定：「聲請再審之案件，除顯無必
要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」是依聲請意旨，除其聲請顯有理由而應裁定開始再審者；或從形式上觀察，聲請顯無理由或不合法而應予駁回，前者如以顯屬非常上訴之事由聲請再審，後者如顯屬程序上不合法且無可補正（如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審）等情形，即可毋庸依上開規定通知到場聽取意見，庶免徒然浪費有限之司法資源。反之，聲請再審是否合法、有無理由尚未明朗，非僅憑聲請意旨即可一目瞭然、明確判斷，例如是否為同一原因之事實仍待釐清；提出之事實、證據是否具有嶄新性容有疑義；或雖具備嶄新性，惟顯著性之審查，涉及證據資料之評價究否足以動搖原確定判決，或有無必要依刑事訴訟法第429條之3規定調查證據，以判斷應否為開始再審之裁定仍非明確等，除聲請人已陳明不願到場者外，均應通知聲請人及其代理人到場賦予陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供再審法院憑判之參考。
㈡原裁定就抗告人聲請意旨所執之證據資料，依原裁定理由三㈣
及四即聲請意旨㈡、㈢部分之說明，並不否認為新證據，而係以所提出者不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原判決所認定事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符為由，駁回再審之聲請。惟以發現新事實、新證據為由聲請再審者，所提之新事實、新證據尚須單獨或綜合評價之結果，始能判斷是否達到動搖原判決之程度，已難認從形式觀察聲請理由，即得以一望即知顯無理由，仍須法院通知抗告人到庭陳述意見後始得以實體判斷時，即應通知抗告人到場陳述意見，以釐清聲請再審有無理由，或有無調查證據之必要。乃原裁定不察，遽認無通知抗告人到場聽取其意見之必要，逕駁回再審之聲請，於法自有未合。
三、抗告意旨執以指摘原裁定不當，經核尚非全無理由，應由本院將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 4 日
刑事第九庭審判長法 官 洪兆隆
法 官 高玉舜法 官 吳淑惠法 官 雷淑雯法 官 陳芃宇本件正本證明與原本無異
書記官 魏至言中 華 民 國 115 年 11 月 10 日