最高法院刑事裁定115年度台抗字第2064號抗 告 人 邱昱人上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年8月27日駁回其聲請再審之裁定（115年度聲再字第43號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，依單獨或與先前之證據綜合判斷，可合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名者而言。亦即該「新事實」、「新證據」，除須具備在判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）要件外，尚須單獨或與先前之證據綜合判斷，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決，而對受判決之人改為更有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「嶄新性」及「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因。
二、本件抗告人邱昱人因加重詐欺等罪案件，經臺灣高等法院高雄分院114年度金上訴字第811號判決論處罪刑確定（下稱原確定判決），其對於原確定判決聲請再審意旨如原裁定所載。而原裁定以抗告人聲請再審意旨之主張，及所引其與「劉可欣」、親戚之對話紀錄擷圖、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理案件證明單，暨「王添福」、「林鴻承」、「劉可欣」之網路照片，以及臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1461號判決、臺灣高等法院113年度上訴字第6372號判決等證據，係就原確定判決已明白論斷審酌之事項再為爭執，且單獨或與先前之證據（包括抗告人與「王添福」、「林鴻承」之對話紀錄擷圖），綜合判斷，對於如何認未具備前開「顯著性」要件，即不能據為聲請再審之原因，已於理由內詳加剖析論述，因而駁回抗告人再審之聲請，核其論斷於法尚屬無違。本件抗告意旨任憑己意，猶執其與「王添福」、「林鴻承」之對話紀錄擷圖，就其聲請再審所主張之再審事由是否符合再審之要件，再事爭辯，且指摘原確定判決採證違誤，並據以請求撤銷原裁定，其抗告自難認為有理由。至其餘抗告意旨，經核亦係就原裁定已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，暨不影響於裁判結果之枝節問題，漫事爭論，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 江翠萍法 官 楊皓清法 官 楊志雄法 官 林海祥本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 115 年 10 月 19 日