最高法院刑事裁定115年度台抗字第2066號再 抗告 人 彭仕銘上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲請再審案件，不服臺灣高等法院中華民國115年8月18日駁回其抗告之裁定（115年度抗字第2025號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由按刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審法院之案件，其
第二審法院所為裁定，不得抗告。又對於抗告法院所為關於聲請再審之裁定抗告者，雖得提起再抗告，但於依同法第405條不得抗告之裁定，不適用之，同法第415條第2項亦定有明文。
再者，依協商程序所為科刑判決之救濟，除有刑事訴訟法第455條之10第1項但書所示情形，例外許可為第二審上訴外，不得提起第三審上訴，此為本院統一之見解。是以，依協商程序所為之科刑判決，為不得上訴於第三審法院之案件。
本件再抗告人彭仕銘因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新
竹地方法院依刑事訴訟法所定之協商程序，以98年度審訴字第528號判決論處其施用第一級毒品及第二級毒品各罪刑確定（下稱原確定判決），核屬不得上訴於第三審法院之案件。原審法院既裁定駁回再抗告人就原確定判決聲請再審之抗告，依上開說明，即屬不得再抗告。再抗告人仍提起再抗告，自非合法，應予駁回。又本件既係依法不得再抗告，尚不因原裁定正本之教示欄誤載「如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院（指原審法院）提出再抗告狀」等詞而受影響，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 楊皓清法 官 楊志雄法 官 江翠萍本件正本證明與原本無異
書記官 范家瑜中 華 民 國 115 年 11 月 2 日