最高法院刑事裁定115年度台抗字第2069號抗 告 人 黃○豪
上列抗告人因家暴傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年9月1日駁回聲請再審之裁定（115年度聲再字第99號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，有罪判決確定後，受判決人為其利益，得以發現單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決者應受無罪判決之新事實或新證據為由，聲請再審。是聲請再審所舉之事實或證據，倘不具有「新規性」或「確實性」，因與上揭法定聲請再審事由不符，原審法院應認聲請再審為無理由，依同法第434條第1項規定裁定駁回，且依同條第3項規定，不得更以同一原因聲請再審，否則即屬聲請再審之程序違背規定，而應依同法第433條前段規定，以裁定駁回之。
二、本件原裁定以：抗告人即受判決人黃○豪（名字詳卷）因家暴傷害致人於死案件，對原審法院103年度上訴字第679號判決（下稱原確定判決）聲請再審，聲請意旨係以被害人即抗告人父親黃○○（名字詳卷）之高雄醫學大學附設中和紀念醫院病歷記載內容（下稱「甲證據」），及抗告人之署立臺南醫院就醫紀錄記載內容（下稱「乙證據」）為據，主張原確定判決漏未審酌此部分新事實及新證據等語。惟查，抗告人前曾以同一原因事由（即「甲證據」、「乙證據」）及抗告人所在大樓保全員梁○○證詞連同其他證據調查聲請，主張合於刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，向原審法院聲請再審，經該院以109年度聲再字第151號裁定自實體上判斷審酌後，認無再審理由而駁回其再審之聲請，並經本院以110年度台抗字第254號裁定駁回其抗告確定，有上開裁定附卷可按。抗告人仍執與先前聲請再審時同一原因之事實聲請再審，其聲請再審程序顯然違反刑事訴訟法第434條第3項規定，且無從補正，而無通知其到場聽取意見之必要，因而駁回本件再審之聲請。
三、經核原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執之詞，已就其何以不符聲請再審之程序而駁回其聲請，詳加說明論述，於法並無不合。又刑事訴訟法第17條第8款所定：法官曾參與前審之裁判者，應自行迴避，不得執行職務，乃因法官已在下級審法院參與裁判，在上級審法院再行參與同一案件之裁判，當事人難免疑其具有成見，而影響審級之利益。從而，該款所稱法官曾參與前審之裁判，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言。而憲法法庭112年憲判字第14號判決意旨，係法官就同一案件，曾參與據以聲請再審之刑事確定裁判者，於該再審（包括聲請再審及開始再審後之本案更為審判程序），均應自行迴避，不得參與審判，且不以一次為限，以貫澈法官不得審查自己所作裁判之原則，並維護當事人之非常救濟利益。本件原裁定之審判長李璧君，係參與抗告人就原確定判決多次聲請再審之案件，非參與據以聲請再審之刑事確定裁判，依前揭說明，其在原審參與本件原裁定，自無庸自行迴避。抗告意旨僅泛稱：原審法院109年度聲再字第151號裁定未載理由，當然違背法令，原審未予詳查，及李璧君法官應自行迴避云云，顯置原裁定明白之論述於不顧並誤解憲法法庭上開判決意旨，依憑己意，任意指摘原裁定不當，從而本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧法 官 莊松泉法 官 林柏泓法 官 林家聖本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智中 華 民 國 115 年 10 月 27 日