最高法院刑事裁定115年度台抗字第2074號抗 告 人 周興徹上列抗告人因擄人勒贖案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國115年8月31日駁回其聲請再審之裁定（115年度聲再字第78號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。法院認為無再審理由，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項、第3項分別規定甚明。又再審聲請人倘未釋明請求法院調查之新證據與再審事由存在之關連性及其所在，或從形式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，自無調查之必要。
二、本件抗告人周興徹因擄人勒贖案件，經原審法院以90年度上
重更㈠字第148號判決論以共同意圖勒贖而擄人罪（處無期徒刑），抗告人不服，提起上訴，經本院90年度台上字第5430號判決以上訴無理由而駁回其上訴確定。抗告人對本院90年度台上字第5430號確定判決（下稱原判決）以發現新證據符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定聲請再審。其聲請意旨略如原裁定理由㈠至㈣所載。經查：原判決綜合案內證據資料，認定抗告人有所載與同案被告陳長盛、張宏閔、李朝欽、曾耀宗、李直育（均經判處罪刑確定）共同意圖勒贖而擄走被害人蘇進生之犯行明確，論以所示罪刑，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。就抗告人所陳再審意旨載明：所執本件為洪天富、莊士吉選定被害人為目標，指示其找人擄押，足證張宏閔所陳「是抗告人選定被害人為擄人目標」為挾怨報復，原審遽採為抗告人論罪依據，欠缺補強證據，其無卷證，不知張宏閔上開不利陳述內容，無舉證辯解機會，原審未告以要旨，判決違法；其於臺南市政府警察局第一分局借訊時有告知被害人及分局長曾國森、承辦員警，本案由洪天富計劃主謀，其因怕遭報復，不敢指證等原因事證，顯足動搖原判決所認其選定擄人目標之犯罪事實，並聲請傳喚同案被告陳長盛、張宏閔、李直育、被害人及曾國森、承辦員警（下稱陳長盛等人），抗告人已執相同事由聲請再審，經原審法院實體審認後，認其聲請再審為無理由，或部分不合法，部分無理由，以106年度聲再更一字第1號（107年度台抗字第239號）、107年度聲再字第44號（107年度台抗字第975號）、107年度聲再字第99號（108年度台抗字第169號）、109年度聲再字第112號（110年度台抗字第1474號）、112年度聲再字第81號（112年度台抗字第1061號）等裁定駁回其聲請，所提之抗告亦經本院駁回確定，抗告人猶執上揭同一原因事由聲請本件再審，自非適法，因認其聲請本件再審違反刑事訴訟法第434條第3項之規定，為不合法，且無從補正，而駁回其聲請，至於抗告人請求傳喚陳長盛等人欲證明洪天富、莊士吉選定被害人為本件擄人勒贖對象，非由其擇定目標，張宏閔所述不實等旨，縱認屬實，並不影響抗告人參與本件擄人勒贖犯行之認定，此部分主張無足推翻原判決所認抗告人之犯行，核無調查必要，並敘明本件聲請再審程序何以無通知其到場聽取意見必要之理由。
三、經查，聲請意旨所執前揭事由，均據其於前開所列另聲請再審案件中提出，經原審法院判斷並說明抗告人此等聲請之主張，以及請求傳喚曾國森及承辦員警欲證明洪天富、莊士吉方為本件擄人勒贖案主謀，仍無足否定案內關於抗告人為本件共同正犯之客觀事證，以無理由而予駁回，抗告人本次係屬重複提出，顯違刑事訴訟法第434條之規定而不合法，均已詳敘其判斷之理由，予以駁回。經核於法並無違誤。原裁定雖漏載上揭106年度聲再更一字第1號、107年度聲再字第44號、112年度聲再字第81號等裁定，惟於裁定結果不生影響。其餘抗告意旨或執與聲請再審意旨同旨之說詞，或以主觀上自認符合再審要件及原裁定已論駁之事項，任憑己見，泛謂其本件所主張聲請再審之事由與前案聲請再審之原因並不相同等語，指摘原裁定不當，其抗告自難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
刑事第四庭審判長法 官 段景榕
法 官 宋松璟法 官 黃紹紘法 官 黎惠萍法 官 汪梅芬本件正本證明與原本無異
書記官 簡曉君中 華 民 國 115 年 11 月 2 日