最高法院刑事裁定115年度台抗字第2076號抗 告 人 方素香上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年8月19日駁回其聲請定應執行刑之裁定（115年度聲字第816號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定略以：㈠抗告人方素香因違反毒品危害防制條例等罪案件，前經法院裁定應執行有期徒刑9年6月。抗告人聲請將該裁定所示各罪合併定其應執行刑（下稱定刑），並從輕量刑，給予其改過自新機會。㈡依刑事訴訟法第477條第1項前段之規定，有權聲請法院定刑之人為檢察官，抗告人僅得請求檢察官聲請之；況聲請意旨所陳之定刑裁定（原審法院115年度聲字第285號）亦已確定。抗告人逕向法院聲請再次定刑，於法亦有未合，應予駁回等語。
二、經核原裁定之論斷、說明，於法並無不合。抗告意旨略稱：上開定刑裁定附表（以下僅記載其編號序）編號1之罪（處有期徒刑8月）已經執行完畢；編號2至6之罪，曾經法院定刑有期徒刑9年2月；抗告人不知原審法院於定刑時何以會增加4個月之刑期等語。惟未具體指摘原裁定究竟有何違法不當之處。又依法應併合處罰數罪中之部分罪刑倘已先行執行完畢，並非不得再與其他罪刑合併定刑，僅係檢察官指揮執行應執行刑時，須扣除其中已經執行完畢部分之刑期而已，對於抗告人之權益自不生影響。本件抗告意旨猶執前詞任意指摘，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
刑事第六庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 楊智勝法 官 吳冠霆法 官 柯志民法 官 高文崇本件正本證明與原本無異
書記官 簡曉君中 華 民 國 115 年 10 月 19 日