最高法院刑事裁定115年度台抗字第2083號抗 告 人 林義昌
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年8月6日駁回其聲請交付法庭錄音光碟等之裁定（115年度聲字第1231號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、法院組織法第90條之1第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請」
二、原裁定略以：抗告人林義昌以擬對原審法院97年度上訴字第1018號判決其中附表編號9、10部分，聲請再審為由，聲請交付原審法院111年度聲字第937號違反毒品危害防制條例聲請付予卷內卷證影本案件（下稱甲案）之遠距訊問法庭錄音光碟，以及該卷內有關門號○○○○-○○○○○○受通訊監察期間完整版之譯文。經查：甲案之法庭錄音光碟，已逾保存期限，依法銷燬，且抗告人此部分聲請，逾越法院組織法第90條之1第1項所規定得聲請法院許可交付法庭錄音、錄影之期限，於法不合；卷內查無門號○○○○-○○○○○○受通訊監察期間完整版之通話譯文，無從給予。抗告人關於此部分聲請，為無理由，均予以駁回等旨，經核於法並無不合。
三、抗告意旨略以：另案之受刑人莊○○聲請交付法庭錄音光碟，雖已逾保存及聲請期限，而遭否准。惟另案之承辦法官仍查有錄音光碟，並拷貝存檔，俾供抗告人聲請再審時，由受理法院審酌調閱。又甲案法官曾稱卷內有門號0000-000000受通訊監察期間完整版之通話譯文。原審未予詳查，逕謂甲案之法庭錄音光碟應該已銷燬，且查無門號0000-000000受通訊監察期間完整版之譯文，均未予准許，影響抗告人之卷證獲悉權云云。惟原裁定並非僅以甲案之法庭錄音光碟應該已銷燬為由，而駁回聲請。又所謂另案承辦法官之處理情況，與本件係屬二事，無從比附援引，且抗告人所指甲案審理時，法官所稱卷內有門號0000-000000受通訊監察期間完整版之通話譯文一節，語意不明，並無具體佐證，均無從作為處理依據。至其餘抗告意旨，並未具體指摘原裁定關於此部分有何違法、不當。本件抗告為無理由，應予駁回。
又抗告人所具抗告狀，明確表示：對於原裁定准予付與甲案卷內之民國111年6月13日訊問筆錄影本部分，沒有意見。又關於原裁定駁回其聲請交付原審法院109年度聲更一字第1504號案件之遠距訊問法庭錄音光碟、訊問筆錄一節部分，並未具體表示聲明不服，且未就此敘述抗告理由，難認抗告人有提起抗告，均不在本院審理範圍。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥法 官 吳秋宏法 官 吳麗英法 官 周政達本件正本證明與原本無異
書記官 王怡茹中 華 民 國 115 年 10 月 19 日