最高法院刑事裁定115年度台抗字第2129號抗 告 人 林宥侒上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年8月14日定其應執行刑之裁定（115年度聲字第777號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。又宣告多數罰金者，於各刑之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第51條第5款、第7款定有明文。而執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第370條所定不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人林宥侒所犯如其附表（下稱附表）編號1至3所示加重詐欺取財等罪，經分別判刑確定在案。而上開數罪均係裁判確定前所犯，因認檢察官聲請就上開各罪所處之刑合併定其應執行刑為正當，而於其所犯各罪所處有期徒刑中之最長期（即有期徒刑2年）以上，各有期徒刑合併之刑期（已逾30年）以下，及審酌抗告人係於民國112年2至3月之密接期間內，犯罪質相同之加重詐欺取財罪，其擔任收簿手及車手之犯行態樣，於審判中均未坦承犯行，未見悔意，並斟酌其罪責程度、人格特性與犯罪傾向，以及對本案定執行刑所陳之意見等整體綜合評價，酌定其應執行刑為有期徒刑7年等旨。除附表編號1之犯罪日期應更正為「112/03/02-112/03/03」，編號3之犯罪日期應更正為「112/02/07-112/03/17」外，經核於法並無違誤。
三、抗告意旨略以：原審並未告知本件聲請定執行刑之範圍，以及相關定應執行刑之內外部界限規範，抗告人係輕度身心障礙，並未獲有律師協助，原審對抗告人陳述意見之程序保障未週，於法不合。原裁定僅抽象記載酌定執行刑之事由，未就裁量之核心事項說明，有理由不備之違法。抗告人係於加入同一詐欺集團後犯附表所示各罪，參與犯罪分工程度不高，獲利微薄，復有身心障礙等有利因子，原裁定未予審酌，仍以抗告人未坦承犯行，重複評價為不利之定刑因子，難認適法云云。按刑事訴訟法第477條第3項所定法院於定應執行刑之裁定前，應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，目的在保障受刑人程序參與權，使其得就檢察官聲請範圍內之定刑事項表示意見。故法院已將檢察官聲請書及定應執行刑案件一覽表送達受刑人，通知其得以書狀陳述意見，並將其提出之書面意見列為審酌事項，即難認有剝奪程序參與權或妨害防禦權之違法情形。卷查，原審將檢察官之聲請書暨定應執行刑案件一覽表送達抗告人，通知其於文到5日內具狀陳述意見（包含定應執行刑之刑度輕重、範圍），該通知送達至抗告人所在之法務部矯正署臺東監獄，由抗告人親收等情，有原審之函文、送達證書在卷可參，業予其本案定應執行刑之相關資訊，使得據以表示意見，要無抗告意旨所指摘之程序違法。又原裁定已就抗告人所犯各罪進行總檢視，並權衡犯罪行為人之責任與整體刑法目的，所定之執行刑，並未逾越上開法律規定之外部、內部界限，且再酌予減少刑期，符合恤刑目的，無違公平、比例及罪刑相當原則，屬原審法院裁量職權之適法行使，要無所指理由不備之情形。原裁定係就前述定刑因子與犯罪全部應執行刑度為總體評價，與抗告人上開所陳犯罪情狀、行為人情狀等因子，於個案量刑時審酌，二者有所不同，並無重複評價之情形。本件抗告意旨置原裁定適法敘明之理由於不顧，顯係對法院酌定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，依上說明，其抗告為無理由，應予駁回。原裁定既無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨請求重新定其應執行刑，無從審酌，併予說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
刑事第八庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪法 官 蔡廣昇法 官 李秋瑩法 官 許泰誠本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 115 年 10 月 28 日