最高法院刑事裁定115年度台抗字第2149號抗 告 人 王美珠上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年8月28日駁回其聲明異議之裁定（115年度聲字第2040號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議（刑事訴訟法第484條參照）。此所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又已經法院定刑之各罪，如再就其全部或部分重複定刑，均屬違反一事不再理原則，且不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定刑裁定具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經定刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或作為定刑基礎之部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而另有定刑必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，以確保裁判之終局性。已經法院定刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，此為本院一致之見解。從而檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，再重行向法院聲請定應執行刑之請求，予以否准，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
二、本件原裁定略以：㈠抗告人王美珠前因犯數罪，經原審法院109年度聲字第3435號
裁定（下稱A裁定）及臺灣高等法院臺南分院108年度聲字第813號裁定（下稱B裁定），分別定應執行刑（下稱定刑）為有期徒刑4年10月及11年確定。抗告人主張B裁定附表編號1、2之罪已執行完畢而無須納入定刑，若將B裁定附表編號3至9之罪與A裁定所示各罪合併定刑，對抗告人較為有利，請求臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察官重新向法院聲請定刑。惟經高檢署以檢紀寒114聲他575字第1149045577號函否准，抗告人因而聲明異議。
㈡抗告人並未指出檢察官之指揮執行或其方法有何違法、不當
，且抗告人所犯各罪既經A、B裁定分別定刑確定，其各罪之一部或全部均無因非常上訴、再審而經法院撤銷改判。檢察官據以指揮執行，並無違誤。抗告人之聲明異議為無理由，應予駁回等旨。
三、經核原裁定前揭論斷、說明，於法並無不合。抗告意旨略以：抗告人係就檢察官否准請求合併定刑之執行指揮命令聲明異議，並非逕向原審聲請定刑；原裁定遽予駁回，顯有誤會；本件聲明異議係為維護極重要之公共利益，符合一事不再理原則之特殊例外情形，請為有利於抗告人之裁定等語。惟原裁定係認檢察官之指揮執行於法無違，而非以抗告人逕向法院聲請定刑為由予以駁回；抗告意旨執以指摘，已有未合。況依抗告人所主張之前揭定刑組合，最早判決確定日為民國106年8月3日（即B裁定附表編號3、4之罪）；惟A裁定附表各罪之犯罪時間介於107年7月至108年7月24日之間，非在上開最早判決確定日前所犯，亦不符數罪併罰之要件。高檢署檢察官否准抗告人之請求，難認有何違法、不當。抗告意旨仍持己見，任意指摘原裁定有所違誤，自屬無憑。應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
刑事第六庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 楊智勝法 官 吳冠霆法 官 柯志民法 官 高文崇本件正本證明與原本無異
書記官 簡曉君中 華 民 國 115 年 10 月 27 日