最高法院刑事裁定115年度台抗字第2155號抗 告 人 洪治平上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年9月8日駁回其聲請具保停止羈押之裁定（115年度聲字第884號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人洪治平經原審法官訊問後，認其被訴之三人以上共同詐欺取財未遂罪，經第一審判刑，其犯刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，於民國115年7月17日執行羈押。原裁定以抗告人於原審聲請意旨略稱：其涉入本案前已持續從事志工達4、5年之久，年紀已70歲，且配偶罹患眼疾，亟須照顧，爰聲請准予具保停止羈押云云。惟依抗告人於警詢之供述，其以相似手法收款約10次，參諸抗告人遭查獲時，為警查扣數張取信被害人所用之工作證、存款憑證，且依卷內法院前案紀錄及苗栗縣警察局苗栗分局函，可知其至少涉犯3件詐欺案，分由法院審理及檢警偵辦中，足認其有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定反覆實行加重詐欺取財犯行之羈押原因，衡以抗告人並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回其具保聲請停止羈押之情形，為避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，並衡諸抗告人之人身自由，二者衡量結果，認目前對抗告人維持羈押處分，尚屬必要及適當，縱對其人身自由加以限制，仍合乎比例原則，其羈押之必要性無從以具保、責付、限制住居等方式加以替代，因認抗告人聲請具保停止羈押，自難准許，而予駁回等情，已敘明所憑之依據及認定之理由。
二、抗告意旨略以：其不該當犯罪嫌疑重大之要件，且因遭警逮捕，一時慌亂而陳述收款約10次，其遭上手欺騙，誤認所為為工作所需，並非故意反覆為之，本件應無羈押之原因及必要，請審酌抗告人年齡與身心狀況，且願提出新臺幣5萬元保證金，撤銷原裁定等語。
三、惟按羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，其他因犯罪經依法羈押之被告應否延長羈押或許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權，此裁量權之行使，苟無濫用之情形，即不得任意指為違法，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要。查原裁定係依憑卷內資料，復參酌抗告人所涉三人以上共同詐欺取財未遂犯行，經第一審判處罪刑，因認抗告人犯刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之罪，嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，為本件羈押之原由，復無刑事訴訟法第114條所定不得駁回聲請具保停止羈押之事由，難認有裁量權濫用之情形，自不能遽指為違法。抗告意旨執前詞任意指摘原裁定不當，核其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 江翠萍法 官 楊皓清法 官 楊志雄法 官 林海祥本件正本證明與原本無異
書記官 邱鈺婷中 華 民 國 115 年 10 月 12 日