最高法院刑事裁定115年度台抗字第2157號抗 告 人 劉家銘上列抗告人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年9月15日延長羈押及駁回聲請具保停止羈押裁定（115年度上訴字第858號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。苟其裁量判斷，無悖於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。
二、本件原裁定以：抗告人即被告劉家銘（下稱抗告人）因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項、刑法第339條之4第1項第2款及洗錢防制法第19條第1項後段等罪（下稱加重詐欺取財等罪）之罪嫌重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，並有羈押之必要，於民國115年4月30日執行羈押，並於同年7月30日第1次延長羈押在案。因2個月延長羈押期間即將屆滿，茲以前項原因依然存在，且抗告人所犯三人以上共同詐欺取財部分，被害人數達38人，組織規模龐大。又因本案機房人員並未被查獲，仍有繼續找尋新車隊人員共同運作、配合之高度可能性，有事實足認抗告人有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，經權衡抗告人之人權保障及公共利益之維護後，本件尚難以具保、限制住居或其他方式，代替羈押之執行，認有繼續羈押之必要，乃裁定自115年9月30日起，延長羈押2月，並駁回抗告人及其選任辯護人具保停止羈押之聲請等旨。經敘明其裁定之依據及理由，於法並無違誤。
三、抗告意旨雖以：抗告人所屬詐欺集團之上下游、前後手均已遭查獲，犯罪網絡全面瓦解而消滅，聯絡機房之通訊設備亦被扣押，客觀上無從重新建立聯繫管道，原羈押原因已然不存在，原裁定未依具體事證審認，僅以抽象可能性推論抗告人有再犯之虞，亦與羈押之法定要件不符，且未具體說明何以具保、限制住居等替代手段不足以預防再犯，均有理由欠備之違誤等語。惟抗告人因犯加重詐欺取財等罪，經第一審法院判處如其附表一至三各編號所示加重詐欺取財共38罪刑，並定應執行有期徒刑10年6月，堪認其犯罪嫌疑重大，並有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形。抗告意旨無非對於原審就有無羈押原因及羈押必要性等節，所為適法之職權行使，仍憑己見，指摘原裁定違法或不當，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
刑事第七庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 陳德民法 官 游士珺法 官 鄭富城法 官 楊力進本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方中 華 民 國 115 年 10 月 20 日