最高法院刑事裁定115年度台抗字第216號抗 告 人 嚴義鵬上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年1月15日延長羈押之裁定（114年度金上訴字第1704號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第101條之1第1項各款所定之預防性羈押，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程、環境或條件觀察，若相關情形足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由事實審法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定；如就客觀情事觀察，該羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
二、原裁定略以：抗告人嚴義鵬因加重詐欺等罪案件，前經法官訊問後，認抗告人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第7款之羈押原因，有羈押之必要，於民國114年8月28日裁定羈押，並自114年11月28日起第一次裁定延長羈押2月在案；因前述羈押期限將屆，經法官訊問後，認抗告人涉犯上開等罪之犯罪嫌疑確屬重大，且所參與之詐欺集團犯罪型態本即具有分工性、職業性、集團性，本質上具有反覆、延續實行之特徵，足認反覆實施詐欺犯罪之可能性甚高，而有事實足認其有反覆實行同一犯罪之虞；又抗告人所為本案犯行共46罪，業經原審判處應執行有期徒刑7年6月，刑度非輕，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，是原羈押原因仍未消滅，復佐以本案被害人數非寡，犯罪規模龐大，案情、卷證俱屬繁雜，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人之人身自由之私益與防禦權受限制程度後，為確保將來審判程序之進行及刑罰之執行，仍認有前述羈押原因，且有繼續羈押之必要，而裁定該羈押期間自115年1月28日起延長2月等旨。已就抗告人所為客觀犯罪情事，說明其裁定所據及理由，其目的與手段間之衡量，無違於比例原則。經核並無違法或不當。
三、抗告意旨徒以抗告人前未有詐欺相關犯罪前科，於查獲前已逐步停止犯行，並無證據顯示其有重覆實施同類犯罪之虞，且抗告人已積極與被害人和解，實際上亦無任何客觀事證得認其有逃亡之可能，而抗告人有固定住所，亦得以命提出相當保證金、限制住居並向派出所報到之方式，代替羈押，指摘原裁定單以刑度較高即據為裁定延長羈押之理由，有違比例原則云云，核係就前述羈押原因與必要性，於事實審法院已為論斷敘明之事項，憑持己意再事爭辯，其抗告並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪法 官 陳德民法 官 許泰誠法 官 蔡廣昇本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑中 華 民 國 115 年 2 月 13 日