最高法院刑事裁定115年度台抗字第2171號再 抗告 人 楊浩立上列再抗告人因公共危險聲請再審案件，不服臺灣高等法院中華民國115年8月25日駁回抗告之裁定（115年度抗字第1211號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、本件再抗告人楊浩立因公共危險等罪案件（下稱本案），對於第一審臺灣基隆地方法院民國113年5月15日113年度交訴字第7號確定判決（下稱原確定判決）關於論處其犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪刑部分，聲請再審，其聲請意旨略稱：抗告人因發現新事實、新證據而聲請再審，同時聲請調查案發時110報案紀錄時間、報案內容與警察到場時間，及傳喚證人即工程車司機到庭以證人身分作證，證明其並未酒駕自無逃逸必要，亦未離去肇事現場等語。
二、第一審裁定略以：再抗告人雖指摘原確定判決有不適法情形如上，然觀諸本案卷宗及判決內容，已將基隆市大武崙派出所110報案紀錄表列為證據，其上即記載有報案時間、內容與警察到場時間。另再抗告人所述「工程車司機」應係再抗告人行車再次撞擊之車號000-000號大貨車駕駛即證人謝祐軒，亦於偵查中證述明確，並經原確定判決調查完畢。再抗告人並未敘明有何「新事實」或「新證據」存在，其所持情節，經核均屬卷內業已存在並已經審酌之資料，所執理由，亦僅屬對於原確定判決之證據取捨及判斷持相異之評價，自非屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「單獨或與先前之證據綜合判斷，足使受有罪判決之人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決」之「新事實」或「新證據」，而與刑事訴訟法第420條第1項第6款、同條第3項所定要件不合，乃駁回其再審聲請等旨。
三、原裁定則以：㈠原確定判決依據再抗告人之歷次供述、證人即告訴人譚明華、凌氏蔡及證人謝祐軒、吳柏慶等人之證述，暨○○市○○○道路交通事故現場草圖、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書（病患譚明華、凌氏蔡各1份）、員警到場後拍攝之現場採證照片及車損照片、基隆市警察局112年12月12日函暨附件、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、○○市○○○道路交通事故現場草圖、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、謝祐軒所繪之相關位置圖、再抗告人之駕駛執照、監理資料查詢結果等參考資料等證據，經相互勾稽比對後，本於事實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷，認定再抗告人所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人受傷逃逸罪，已於判決理由詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，並就再抗告人所辯各節不可採之理由，逐一指駁及說明，有原確定判決書附卷可考，堪認原確定判決對於證據之取捨已詳敘其判斷之依據及認定之理由，所為論斷並無任意推定犯罪事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則或違法不當之情事。㈡再抗告人固以第一審未向謝祐軒查證再抗告人於案發時，從打電話報警到警員來時都在原地，為新事實、新證據云云；然謝祐軒於偵查時已證稱：伊看到被告下車後，伊就跟著再抗告人走，看到再抗告人往河邊丟1個不明物，之後又往洗車場後面的停車場走，伊先報警，然後就繼續跟著再抗告人等語，再由謝祐軒所繪出之相關位置圖，可見再抗告人於第二次事故發生後，尚跨越洗車場及其後方之停車場至最遠端之車棚處，即便仍屬步行可至之距離，其間已間隔洗車場、停車場（包含其中停放之車輛），實屬由事故現場已無法觀察得見之處所，可見再抗告人客觀上所在位置亦非與事故發生地點時空間密接之處所，自不能謂其客觀上仍滯留在事故現場等情，上開證據業經原確定判決斟酌全辯論意旨與卷內資料後，據為判決之基礎，並詳細說明其取捨判斷之理由，已如前述。是再抗告人上開爭執僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，並任意指摘原確定判決採證認事職權之適法行使，且對法院依職權取捨證據持相異評價，並非未及調查斟酌之新事實或新證據，不具「新規性」、「未判斷資料性」，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果，不符合提起再審之要件。因認第一審裁定駁回再抗告人之再審聲請，於法並無不合，再抗告人仍執詞提起抗告，並無理由，爰予駁回等旨。經核於法並無違誤或不當。
四、再抗告人仍執相同說詞，略稱案發時謝祐軒已跟在其身後，而再抗告人係害怕與傷者對看，才走到旁邊抽菸等警察來，其間屬步行可達之距離，並沒有逃逸云云，核係置原裁定所為之論敘說明於不顧，仍憑持己意，續為爭辯，其再抗告並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
刑事第八庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪法 官 許泰誠法 官 李秋瑩法 官 蔡廣昇本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑中 華 民 國 115 年 11 月 3 日