最高法院刑事裁定115年度台抗字第2174號抗 告 人 林俊宏上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國115年9月9日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（115年度聲再字第350號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第420條第1項第6款所定，受有罪判決之人聲請再審所提出之新事實及新證據須具有「新規性」及「確實性」，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審之餘地。判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。
二、本件抗告人林俊宏因違反毒品危害防制條例案件（下稱原案件），經原審法院以112年度上訴字第3070號判決，維持原案件第一審依想像競合之例，從一重論抗告人以共同運輸第二級毒品罪（兼論共同私運管制物品進口罪），量處有期徒刑13年及諭知相關沒收銷燬、沒收之判決，駁回抗告人於第二審之上訴（下稱原確定判決；抗告人對之提起第三審上訴，經本院114年度台上字第3617號判決，認其上訴不合法律上之程式而予駁回在案）。
三、原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確定判決之再審、停止刑罰執行聲請，已就抗告人聲請意旨所指各節，逐一敘明下列各旨：㈠原確定判決對抗告人所犯前揭之罪，已依憑卷內證據資料，
於理由中詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定之理由，業經調取電子卷證核閱無誤。
㈡抗告人於原案件審理時，即以其未參與毒品運輸，亦非毒品
上游等語執為抗辯。原確定判決就其辯詞，業已詳予指駁，並臚列證據逐一敘明得心證之理由，於原確定判決理由欄貳、一㈠㈡㈢論述略以：共犯即證人温德勳指證：原案件之毒品係由共犯林俊安透過抗告人聯繫伊，以聯絡共犯陳柏志處理進口夾藏毒品之微波爐型號，抗告人並提供收件人頭「陳有男」資料，故抗告人有參與運輸毒品進口等語；另陳柏志指證稱：抗告人、林俊安係經由温德勳聯絡伊，並曾與抗告人、林俊安及温德勳多次集會商談，決定要進大麻事宜等語；又陳柏志於原案件毒品運輸進口入境前，更曾傳送LINE對話紀錄予温德勳，提及「（成堆貨物照片）你傳給俊宏哥看，今早美國回來的貨，每週固定都這麼多，幾乎零查驗」等語，可佐抗告人與温德勳、陳柏志確有謀議如何佈局運輸及進口毒品，抗告人係擔任聯繫橋樑、提供收貨人頭等分工，而有運輸第二級毒品之行為，因認抗告人所辯無理由。抗告人聲請再審，無非係就原確定判決已經調查審酌之事項，單憑己意否認犯罪，對於原確定判決採證、認事有無違背經驗法則、論理法則等再為爭執。㈢抗告人雖以陳柏志於出監後，前往公證人事務所，經葉晉瑜
律師擬定詢問題目詢問所為關於原案件真正上游乃係綽號「賓利峰」之「林吉沐」之答覆，作為本件之新證據、新事實，然原確定判決認定抗告人犯運輸第二級毒品罪，係綜合各項事證，非單以陳柏志之證詞論斷，抗告人所提陳柏志之事後陳述，雖經公證，然僅能證明該公證書內容由其所為，並未能證明其內容為真實，且該等陳述係陳柏志因原案件判決確定，經入監執行後所為，未經具結，信用性自有相當之疑慮。抗告人所提前開事證，無論單獨或與現存證據綜合觀察，均無從使法院對原確定判決所認定之抗告人犯行，產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之新事實、新證據。
㈣抗告人除上開公證書外，並未提出原確定判決所憑陳柏志之
證言為虛偽之確定判決，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證據，不能認係「已經證明」，抗告人以本件有證人之證言為虛偽之事由聲請再審，亦不能認有法定再審事由，是其聲請傳喚陳柏志為證，欲證明毒品上游並非抗告人等事實，顯無必要。㈤綜上，抗告人聲請再審為無理由，應予駁回。又抗告人再審
聲請既經駁回，其依刑事訴訟法第435條第2項規定聲請停止刑罰之執行，即失所附麗，應併予駁回。
四、抗告意旨略以：原確定判決以陳柏志之證述作為認定犯罪事實之關鍵，而陳柏志所受刑之宣告尚未執行完畢，其於公證人面前所為陳述，係於假釋期間所為，其甘冒遭撤銷假釋之風險為該陳述，自屬可信。又伊對於陳柏志良心發現所為陳述心懷感激，豈可能再去告發陳柏志涉嫌偽證犯行，原裁定之理由違反人性，自有違誤云云。
五、經核原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞，已詳敘如何認定不符聲請再審之要件等旨，且其所為論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說明，於法並無不合。抗告意旨所指各節，無非重執聲請意旨以及其個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項及原確定判決採證認事職權之適法行使，再事爭執。況陳柏志陳述未經具結，信用性薄弱之事實，不因其刑期是否已執行完畢、仍否還在假釋期間有異；而抗告人不願舉發陳柏志涉嫌偽證之內心考量，亦無從改變原審關於本件不符法定再審要件，而認無傳喚陳柏志到庭作證必要之裁量，是抗告意旨所辯，均難認為有據。綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧法 官 莊松泉法 官 林家聖法 官 林柏泓本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠中 華 民 國 115 年 11 月 5 日