最高法院刑事裁定115年度台抗字第2176號抗 告 人 朱建勳
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年8月17日駁回其聲請再審之裁定（115年度聲再字第172號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。又上開條款所稱「應受免刑之判決」，依憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨，僅限於「應」免除其刑、「應」減輕或免除其刑之絕對減刑規定，不包括法定「得」減輕其刑之情形，自不及於刑法第59條規定，或憲法法庭112年憲判字第13號（下稱112憲判13）判決意旨等所列非絕對減刑之相關事證。
二、本件抗告人朱建勳因違反毒品危害防制條例案件，對原審111年度上訴字第2830、2842號確定判決（下稱原判決，經本院112年度台上字第2149號判決以不合法律上程式予以駁回上訴而確定）論處其共同販賣第一級毒品海洛因部分，以共同被告陳○國之警詢時供述，不具證據能力，原判決採為判決基礎，於法有違；又證人即購毒者張○福之證詞反覆，記憶模糊混亂，所言不可採信，原判決欠缺足夠證據，逕認抗告人販賣海洛因，顯有理由不備，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。原裁定略以：原判決已敘明陳○國於警詢時所為之證詞，依法無證據能力，且未將陳○國於警詢之證述採為判決基礎。原判決綜合抗告人之供述、證人陳○國於第二審審理時、張○福於偵查、第一審審理時之證詞，卷附現場監視器錄影畫面翻拍照片，扣案手機等全部卷證資料，說明張○福所為不利於抗告人之證詞，如何可採，抗告人否認犯行之辯詞，何以不足採信，詳加論駁，尚無憑空推論犯行、理由欠備之違法。況聲請意旨所指張○福之證詞不可採信，及原判決有判決理由不備等節，均屬原判決適用法則有無違誤之問題，而非事實認定有無錯誤之範疇，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件，其再審聲請顯為無理由，應予駁回。並依聲請意旨形式上觀察，既屬顯無理由而應予駁回，當無贅行刑事訴訟法第429條之2規定通知到場聽取意見之必要等旨。於法尚無不合。
三、抗告意旨主張憲法法庭112憲判13判決已宣告販賣第一級毒品者，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍有罪責與處罰不相當，另得再減輕其刑至2分之1等語。
四、惟查，抗告人所犯原判決案件，並非憲法法庭112年8月11日112憲判13判決之原因案件，且原判決在憲法法庭前揭判決公告時已判決確定，無從執為聲請再審之依據，抗告人此部分聲請，自非適法。至於有無憲法法庭112憲判13判決意旨所指再減輕其刑至2分之1等量刑減輕事由，亦非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「輕於原判決所認『罪名』」之範疇。抗告意旨對與再審無關之原判決量刑職權行使，任意指摘，其抗告自非有據，復就原裁定已論駁之事項，未為有何違法或不當之具體指陳，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 11 月 4 日
刑事第九庭審判長法 官 洪兆隆
法 官 吳淑惠法 官 陳芃宇法 官 雷淑雯法 官 高玉舜本件正本證明與原本無異
書記官 魏至言中 華 民 國 115 年 11 月 10 日