最高法院刑事裁定115年度台抗字第2178號抗 告 人 高梓晴上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年9月18日駁回聲請再審之裁定（115年度聲再字第370號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人高梓晴因偽造文書等罪案件（下稱本案），對於原審法院民國114年2月27日112年度上訴字第2441號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，其聲請意旨略稱：依卷內客觀資料，僅能證明抗告人提款4次，合計僅為新臺幣（下同）10萬5,300元，則原確定判決認定抗告人取得犯罪所得17萬2,560元部分，具有重大疑義，請求重新調查玉山銀行完整交易資料、提款紀錄及相關款項流向，以確認抗告人是否確實取得全部17萬2,560元。如無法證明該款項係由抗告人取得，請就犯罪所得及沒收範圍為有利之判決云云。
二、原裁定略以：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。上開條文係明定「罪名」，而非「罪刑」或「沒收」，而刑法「沒收」之性質，在舊法前係屬從刑，而非罪名；修法後更已非從刑，而係獨立於刑罰及保安處分以外類似民事不當得利之衡平措施，乃係獨立之法律效果。則刑罰輕重之認定，猶非屬上開條文所指之「罪名」，沒收犯罪所得之多寡，既為罪名以外之獨立法律效果，更非得類推適用上開條款之「罪名」範疇，而得為聲請再審事由。況原確定判決係經綜合全案卷證資料，敘明認定抗告人犯罪事實所憑之證據及理由；另就犯罪所得之沒收部分，說明應僅就抗告人所獲得之6萬4,720元、3萬1,040元、7萬6,800元，合計共17萬2,560元部分諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨，並無所採證據或認定事實違背經驗法則及論理法則之違誤。因認抗告人之再審聲請，顯無理由，且無通知抗告人到庭陳述意見之必要，而予駁回。經核並無違法或不當。
三、抗告意旨另以原裁定將本件再審聲請僅限縮於沒收金額之爭議，並未完整掌握抗告人所提核心再審理由，而同案共犯少年李○丞嗣經原審法院115年度原上訴字第270號刑事判決認定犯偽證罪，係刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所稱之新事實，自應綜合判斷，指摘原裁定漏未審酌云云。惟觀諸卷內刑事再審聲請狀所載，其聲請事項、事實及理由、聲請調查之證據與結論，均係針對原確定判決認定抗告人取得犯罪所得17萬2,560元之客觀金流依據有所爭執，並明確載稱：「聲請人並非要求法院僅因自身主張即改判無罪，而是請求法院針對犯罪所得之實際取得人及金額進行客觀查明」等語（見原審卷第17頁），所提及上開偽證判決，亦係在說明前次再審聲請（即本院115年度台抗字第1266號裁定）與本次聲請重點之不同，並未加以援引，或主張該判決係原確定判決後始成立而足以動搖犯罪事實認定之新事實、新證據。則抗告人至本件抗告始具體主張上開偽證有罪判決為新事實云云，既非在原聲請範圍內，原裁定未予審酌，自無違誤，應認其抗告並無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
刑事第八庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪法 官 許泰誠法 官 李秋瑩法 官 蔡廣昇本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑中 華 民 國 115 年 11 月 3 日