最高法院刑事裁定115年度台抗字第2186號抗 告 人 錢 倩上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年8月27日駁回其對檢察官執行指揮聲明異議之裁定(115年度聲字第1595號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。
又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是對於檢察官就應執行刑之指揮執行聲明異議者，自應向所執行定其應執行刑之裁判法院為之。而是否專以犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官所為之審查暨處分，始屬適格主體所為之指揮執行一節，事涉檢察機關內部運作與事務處理權限之分配，業經最高檢察署作成函釋，指出對於受刑人請求所為之「准」、「否」決定，應以該案犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官名義對外作成。因此，倘第二審檢察署係該案最後事實審法院對應之檢察署，則第一審檢察署受理受刑人之請求時，應將其審酌結果函報第二審檢察署，由第二審檢察署檢察官作成「准」或「否」之對外決定。
二、原裁定略以：抗告人即聲明異議人錢倩因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院104年度聲字第3364號裁定合併定應執行有期徒刑11年8月(下稱A裁定)、原審法院106年度聲字第2603號裁定合併定應執行有期徒刑11年(下稱B裁定)確定。抗告人以A裁定及B裁定接續執行長達有期徒刑22年8月，有責罰不相當情形為由，向臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官重新聲請合併定應執行刑。經同署檢察官以民國107年2月5日北檢泰次107執聲他233字第0000000000號函，予以否准。因而聲明異議。惟A裁定、B裁定已經定應執行之刑確定，無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形。從而，檢察官否准抗告人請求重新聲請合併定應執行刑，於法並無不合等旨。
三、經查，A、B裁定附表所示各罪之最後事實審法院，為原審法院（判決日期為105年10月6日），抗告人請求就上開各罪重新定刑，依前揭說明，其對應之檢察署檢察官，為臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察官。抗告人向臺北地檢署請求重新定刑，即有未合。臺北地檢署未將其審酌請求之結果函報高檢署，並由高檢署檢察官對外為最終之「准」、「否」決定，而逕為「否准」之決定，難認係適法之聲明異議客體。抗告意旨泛引所謂定應執行刑之理論及他案所定應執行刑之情形為據，並略稱：A、B裁定所示各罪之犯罪時間相近，應重新合併定其應執行刑，以利抗告人早日復歸社會等語，並非有據。原裁定駁回抗告人之聲明異議，其理由雖有不同，但結論並無二致。應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 吳麗英法 官 吳秋宏本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲中 華 民 國 115 年 11 月 9 日