最高法院刑事裁定115年度台抗字第2211號抗 告 人 陳煌榮上列抗告人因強盜等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國115年8月31日駁回其對檢察官之執行指揮聲明異議之裁定（115年度聲字第1678號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文，此所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院最近統一之見解。
二、原裁定略以：抗告人陳煌榮所犯數罪，分別經原審法院111年度聲字第558號刑事裁定分別合併定應執行有期徒刑12年、2年(下稱A裁定)、109年度上訴字第1916號刑事判決判處有期徒刑1年2月（下稱B罪），以及臺灣宜蘭地方法院111年度聲字第32號刑事裁定合併定應執行有期徒刑1年4月（下稱C裁定）、108年度訴字第345號刑事判決判處有期徒刑4月（下稱D罪）確定。抗告人向檢察官請求將A裁定附表一編號2至5所示之罪所處之刑，與B罪、C裁定附表所示之罪、D罪所處之刑，重新組合聲請合併定應執行刑。惟A裁定已生實質確定力，而D罪之犯罪日期為民國「106年2月間」，係在A裁定附表一所示各罪中之最早判決確定日期「105年11月15日」（即A裁定附表一編號1所示之罪之判決確定日期）之後，不合於數罪併罰定應執行刑之要件。又A裁定附表一所示各罪，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，不得任意單獨抽出A裁定附表一號2至5所示之罪，再另與B罪、C裁定附表所示之罪、D罪，重新組合聲請合併定應執行刑。檢察官否准抗告人請求重新聲請合併定應執行刑，於法並無不合等旨。因認本件聲明異議，為無理由，而予駁回。經核於法並無不合。
三、本件抗告意旨略以：依本院111年度台抗字第1268號刑事裁定意旨，可知A裁定、B罪、C裁定及D罪之接續執行結果，有客觀上責罰顯不相當之特殊情形。又依本院刑事大法庭111年度台非大字第43號刑事裁定意旨，A裁定附表一編號1所示之罪為得易科罰金之罪，而A裁定附表一編號2至5所示之罪及C裁定附表所示之罪、B罪、D罪均為不得易科罰金之罪，應待其上述所有案件確定後，由其依刑法第50條第2項行使選擇權。檢察官未考量本件有一事不再理原則之例外情形，逕予否准抗告人所為請求之執行指揮，顯有違法、不當。原裁定未審酌及此，逕認檢察官之執行指揮，並無違法、不當，於法有違等語。
四、惟查：原裁定已詳予說明：D罪之犯罪日期在A裁定附表一所示各罪中之最早判決確定日期之後，不符數罪併罰定應執行刑之要件。且A裁定已確定，已生實質確定力，抗告人所提方案，不符不變動定應執行刑基準日之前提，亦無排除一事不再理原則之例外情形。又接續執行並無客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要等旨。抗告意旨所指本院111年度台抗字第1268號刑事裁定，因相異個案之具體刑期與犯罪情節不同，並非所持法律見解有異，無法比附援引，執以指摘原裁定違法、不當。至本院111年度台非大字第43號刑事裁定，係就數罪併罰之各罪，有刑法第50條第1項但書之情形者，審判中，被告不得依刑法第50條第2項規定請求法院定應執行刑，須待判決確定後，始得以受刑人之身分，行使其選擇權，請求檢察官向法院聲請。非謂受刑人就其所犯數罪併罰之各罪，在業經判決或裁定分別合併定應執行刑確定後，仍得任意選擇其中數罪重新拆分組合，請求檢察官依其所提方案，向法院聲請重新定應執行刑。抗告意旨仍執前詞，漫為指摘：原裁定違法、不當云云，係對原裁定已詳為論敘說明之事項，徒憑己見，任意爭執。揆諸前揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 吳秋宏法 官 吳麗英本件正本證明與原本無異
書記官 王怡茹中 華 民 國 115 年 10 月 2 日