最高法院刑事裁定115年度台抗字第2214號再 抗告 人 曾正賢上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年9月3日駁回其抗告之裁定（115年度抗字第603號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按㈠受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。㈡定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更原則之適用，自有一事不再理原則之適用。已經定應執行刑確定之各罪，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，否則即屬違反一事不再理原則，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
二、原裁定略以：㈠第一審裁定以：本件再抗告人曾正賢前因施用毒品、過失傷
害、肇事逃逸、轉讓禁藥、轉讓毒品、販賣毒品及違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院先後判處罪刑確定後，臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請定其應執行之刑，經臺中地院以114年度聲字第652號裁定定應執行有期徒刑29年6月（下稱本案裁定），並經原審法院114年度抗字第289號裁定、本院114年度台抗字第1424號裁定分別駁回其抗告、再抗告而告確定。嗣臺中地檢署檢察官依本案裁定，以114年度執更字第3535號執行，再抗告人具狀向檢察官聲請就本案裁定更定應執行刑，經臺中地檢署檢察官以本案裁定已確定為由，以民國115年3月26日中檢原乙115執聲他1364字第1159040000號函予以否准，再抗告人對上開檢察官執行之指揮聲明異議。然本案裁定既已確定，即具實質之確定力，且本案裁定之數罪並無一部或全部因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，亦無因赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動，或客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益有另定應執行刑之必要等情形，即不得就已確定之本案裁定中之數罪任意割裂，再改定應執行刑，從而檢察官依已確定本案裁定之內容為指揮執行，否准再抗告人上開聲請重定應執行刑之請求，並無任何違法或執行方法不當之處，因而駁回再抗告人之聲明異議等旨，經核並無違誤。㈡再抗告人之抗告意旨雖略以：本案裁定有過苛、不符比例原
則、罪責相當原則等情形，且伊所犯如本案裁定附表編號1至6、8至12、15、16、24、25為施用毒品罪，編號17、18為轉讓毒品罪，編號19至23為販賣毒品罪，多為毒品案件，侵害法益之同質性甚高、犯罪時間接近、犯罪手法相似，且具有高度關聯性，應有再減輕其刑之必要，且伊所涉案件，皆因檢察官先後起訴始分別審判，顯不利於伊，難謂與法律之目的及刑罰公平性無違，請考量法律之比例、公平正義、罪刑不過度評價、平等及法律感情與慣例等諸多原則，撤銷第一審裁定云云。然抗告意旨所指各節，或係置第一審裁定明白說理於不顧，或重執再抗告人個人主觀意見而為指摘，因認其抗告為無理由而予駁回。
三、再抗告意旨略以：如本案裁定附表編號1至12、15至16、19至23、24至25之案件雖均曾經定應執行刑，然因再與其他案件定刑而失效，本案裁定未審酌於此，以分次加總之方式定應執行刑為有期徒刑29年6月，雖未逾越外部性界限，然未就伊所犯各罪作全面審酌，客觀上已屬責罰不相當；且伊所犯25罪中，除同附表編號7為違反槍砲彈藥刀械管制條例案件、編號13、14為過失傷害、肇事逃逸外，其餘之編號1至6、8至12、15、16、24、25為施用毒品罪，編號17、18為轉讓毒品罪，編號19至23為販賣毒品罪，其侵害法益之同質性甚高、犯罪時間接近、犯罪手法相似，具有高度關聯性，應有再減輕其刑之必要；又依本件各宣告刑加總除以應執行刑之結果，本案裁定之折讓比例明顯與其他定刑案件不符，亦與比例、公平正義原則相悖，未考量人之生命有限，以責任遞減原則妥適量刑，故請予撤銷臺中地檢署檢察官上開否准函文及本案裁定，重定應執行刑云云。
四、惟查，原裁定駁回再抗告人之抗告，已詳述其理由，核無違誤。本案裁定既經確定，且無首揭另定應執行刑之必要情形，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，否則即屬違反一事不再理原則。檢察官本於前旨，依已確定之本案裁定而為執行之指揮，不予重行向法院聲請定應執行刑，自無違法或不當。再抗告意旨置原裁定明確之論斷說明於不顧，依憑其主觀意見及對於定刑減輕幅度之個人期望，重為爭執指摘原裁定不當，揆之上開說明，其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧法 官 莊松泉法 官 林家聖法 官 林柏泓本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠中 華 民 國 115 年 11 月 5 日