最高法院刑事裁定115年度台抗字第2216號抗 告 人 李國禎
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國115年8月26日駁回其對檢察官之執行指揮聲明異議之裁定（115年度聲字第930號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文，此所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。
又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院最近統一之見解。
二、原裁定略以：抗告人李國禎前因違反毒品危害防制條例等數罪，先後分別判刑確定，嗣於民國97年間經檢察官就如其附表(下稱附表)編號1至12所示之12罪，向原審法院聲請辦理減刑並定應執行刑，經原審法院97年度聲減字第212號刑事裁定（下稱本件確定裁定），就附表編號2、3、4、6、7、8、9、11之罪為減刑；並就附表編號1、2、3、5、6、9、10部分，定應執行有期徒刑20年；另就附表編號4、7、8、11、12部分，定應執行有期徒刑17年3月確定，由檢察官據以指揮接續執行。抗告人向檢察官請求重新聲請合併定應執行刑，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官予以否准，因而聲明異議。抗告人並聲請法院依附表編號1至3與附表編號4至12分別組合方式，重新合併定應執行刑。經查：本件確定裁定係原審法院於檢察官提出附表編號1至12所示12罪之聲請程序中，就全案資料綜合審酌後所為之實體裁量結果，非檢察官恣意選擇聲請方式所造成之偶然結果。又本件確定裁定確定後，附表所示各罪迄今並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判之情形，亦無因嗣後另案判決確定而生新增合於併罰之犯罪，復無赦免、減刑或其他更定其刑之事由，且難認已達客觀上責罰顯不相當、非予救濟不足以維護極重要公共利益之顯著程度，是本件並不該當得使實質確定力鬆動之例外事由。檢察官否准抗告人重新聲請定應執行刑之請求，於法自無違誤，亦難指其執行之指揮為違法或執行方法不當。至於聲明異議意旨主張，縱不具備前揭法定例外事由，仍請求法院逕行重新評價本件確定裁定分組方式之當否，並予撤銷為請求，並非指摘檢察官就刑之執行或其方法有何違背法令或處置失當之處，已逾越聲明異議之範圍，非本件程序中所得審酌。因認抗告人本件聲明異議，為無理由，應予駁回等旨。於法並無不合。
三、抗告意旨猶執聲明異議之相同陳詞，略謂：依抗告人所主張定刑組合計算，上限為有期徒刑32年6月。且抗告人服刑至今已近22年，至今仍未能報請假釋，比舊法無期徒刑執行還要久，實屬責罰顯不相當，請求重新重組合併定應執行刑，並未具體指摘原裁定究有何違法、不當。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 吳秋宏法 官 吳麗英法 官 蘇素娥本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲中 華 民 國 115 年 11 月 2 日