最高法院刑事裁定115年度台抗字第2229號再 抗告 人 陳泰和上列再抗告人因偽造有價證券等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國115年9月15日駁回其抗告之裁定（115年度抗字第398號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定日期為基準，凡在最初判決確定日期之前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行刑；若屬最初判決確定日期之後所犯之罪，即不得與其他在最初判決確定日期之前所犯之罪併合處罰，僅能合併執行，而不得任意擇其他判決確定日期作為基準，以影響定應執行刑之範圍而與公平正義有悖。又數罪併罰案件定應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束。亦即業經定應執行刑確定之各罪，除有上開例外情形外，法院不得再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，否則，即屬違反一事不再理原則，並不以定應執行刑之各罪範圍完全相同者為限。
二、原裁定以再抗告人即受刑人陳泰和（下稱再抗告人）因偽造有價證券等罪案件，均經判處罪刑確定，先後由臺灣高等法院高雄分院以112年度聲字第391號裁定（下稱甲裁定，共4罪）定其應執行刑為有期徒刑5年4月確定；及臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以114年度聲字第367號裁定（下稱乙裁定，共5罪）定其應執行刑為有期徒刑3年4月，提起抗告後，經原審法院以114年度抗字第260號裁定駁回抗告確定。
嗣抗告人認甲、乙裁定接續執行之結果過苛，乃請求檢察官將甲裁定附表編號3、4所示2罪部分，及乙裁定附表編號1至5所示5罪，合計7罪所宣告之刑重新向法院聲請合併定應執行刑較為有利。詎遭臺灣雲林地方檢察署檢察官以民國115年3月25日雲檢秀金115執聲他181字第1159010537號函否准其請求，爰依法聲明異議，經第一審即雲林地院以115年度聲字第369號裁定駁回。再抗告人提起抗告，原裁定以其所犯甲、乙裁定所示各罪，最早判決確定者為甲裁定附表編號1所示之罪（判決確定日為107年7月31日），甲裁定附表編號2至4所示之罪犯罪日期均在該判決確定日之前。而乙裁定附表所示5罪之犯罪日期均在甲裁定附表編號1所示之罪判決確定日之後所犯，檢察官以甲裁定所示4罪、乙裁定所示5罪，分別聲請定應執行刑，並經法院分別定應執行刑確定，尚無不合。檢察官在定刑基礎並無變動，復無其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形下，否准再抗告人請求重新定應執行刑，難認有積極執行指揮之違法或執行方法不當之情形。縱依再抗告人主張，就甲裁定附表編號3、4所示之罪與乙裁定附表所示各罪重新定刑，再抗告人主張之定刑組合區間為4年2月（即甲裁定附表編號4）至8年2月（即甲裁定附表編號3、4曾定之應執行刑4年10月加計乙裁定所定應執行刑3年4月），再接續執行甲裁定附表編號1、2所示有期徒刑5月、3月，總刑期可至8年10月，並非當然較甲、乙裁定分別定刑後接續執刑之總刑期8年8月有利，自無所謂客觀上責罰顯不相當之特殊情形，或為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑之必要等旨綦詳，因認檢察官否准再抗告人之本件請求並無違法或不當，第一審以其聲明異議為無理由，而駁回再抗告人之聲明異議，並無不合。再抗告人對第一審駁回其聲明異議之裁定向原審提起抗告亦無理由，因而駁回其對第一審法院裁定所提之抗告。經核於法尚無違誤。
三、再抗告意旨泛謂法院依刑法第51條第5款規定量定應執行刑，不得逾越法律內、外部界限及恤刑目的，並應綜合判斷行為彼此間之關聯性，侵害法益之加重效應，罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，社會對特定犯罪之處罰期待，以實現刑罰公平性，並非忽視行為人責任之再次檢視僅單純加總刑度，避免再抗告人因案件於程序上先後起訴、審判而影響權益及司法公平性之實現云云，並未敘明原裁定駁回其請求更定應執行刑所為聲明異議之抗告，究有如何違法或顯然不當之情形，自無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
刑事第八庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪法 官 蔡廣昇法 官 許泰誠法 官 李秋瑩本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 115 年 11 月 3 日