最高法院刑事裁定115年度台抗字第2237號抗 告 人 蔡咏翰上列抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國115年7月30日駁回其聲明異議之裁定（115年度聲字第2110號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按（1）受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法或其執行方法有不當等情形而言。（2）法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。（3）至所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形」，係指透過現有裁定及定刑情形加以計算，即可獲得較原定刑結果「顯然」為低之刑期而言，若須再經過裁量或精密之計算，即與客觀上有責罰「顯」不相當之情形有間。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
二、抗告人蔡咏翰聲明異議意旨略以：伊前因犯加重詐欺等罪案件，分別經臺灣新北地方法院以108年度聲字第3960號裁定定應執行有期徒刑（下略）7年2月（下稱A裁定）；原審法院以114年度聲字第650號裁定定應執行16年（下稱B裁定），並分別確定，合計應接續執行23年2月。如A裁定附表編號2至5所示之罪與B裁定所示各罪合併定應執行刑，二者加計最多不逾22年8月，相較原接續執行結果，可獲減刑優惠達6月以上（即23年2月-22年8月=6月），明顯有利於抗告人。
抗告人請求檢察官向法院聲請重新定應執行刑，經臺灣高等檢察署民國115年6月17日檢紀麗115聲他386字第1159043810號函否准抗告人重新定刑之請求，為此聲明異議等語。
三、惟查，倘依抗告人所主張，將A裁定附表編號2至5所示之罪與B裁定所示各罪重新定應執行刑，則其可能定之最高度刑為24年8月（1年8月+2年6月+2年6月+2年+B裁定之16年=24年8月），再加計A裁定附表編號1之6月，即應接續執行25年2月，有可能較現有之A、B裁定接續執行23年2月，更不利於抗告人。且A、B裁定均已確定，並無增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，而有更定執行刑之必要情形，自無從以其他形式上合於刑法第50條規定之組合為由，將已經特定之併罰標的強予拆解組合之理。原裁定以本案並無得以重新定刑之例外情形，檢察官否准抗告人請求將A、B裁定重新聲請定執行刑之執行指揮，並無不當或違法，本件聲明異議為無理由，應予駁回，核無違誤。
四、抗告意旨略以：本案因檢察官之疏失，使較輕之微罪先行確定，且已執畢，導致較重之罪無法合併定應執行刑，只能接續執行2個定刑組合，刑期長達23年2月之久，顯係檢察官急於結案，未待伊全部案件判決確定，再就伊之利益為整體考量後聲請定刑，已有違失，應予補救。且依目前情形，伊提報假釋困難重重，原裁定以法律已設有假釋機制，和緩長期刑之苛酷性，而駁回伊之聲明異議，尚難甘服等語。
五、惟查，A、B裁定附表所示共94罪宣告刑，除A裁定附表編號1為6月、編號2其中1罪為7月、B裁定附表編號1為5月，其餘各罪均為1年以上至2年餘不等。況且，僅A裁定附表編號1之6月，於106年3月23日易科罰金執行完畢，並無較輕之微罪先行確定執畢，導致較重之罪無法合併定應執行刑之情形。再者，檢察官於108年間，就A裁定所示各罪聲請定刑，至原審法院以108年度抗字第1925號裁定駁回其抗告，於108年12月16日確定時，B裁定附表編號4至6所示59罪均未確定，其以A裁定各罪合於定應執行刑條件，向法院聲請定刑，核無不合。況縱如聲明異議意旨所指，重新組合定刑之結果，可以少6個月等語，惟較之其應接續執行之23年餘，亦無「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形」。且A裁定附表編號1所示之6月既經易科罰金執行完畢，於A裁定執行時即得扣除，對抗告人並無不利。再者，抗告人因犯多個數罪，分別或接續執行導致刑期極長，本即抗告人依法應承受之刑罰，與責罰是否顯不相當無涉。至原裁定所稱：「刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性」，僅係提醒抗告人可妥當運用假釋制度，至其如何適用，自與本件有無重新定刑之例外情形及檢察官之執行指揮是否不當無涉。原裁定核無違誤，已如前述，抗告意旨仍執其主觀，謂其有得以重新定刑之例外情形，指摘原裁定違法，自無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 莊松泉法 官 林柏泓法 官 林家聖法 官 王敏慧本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠中 華 民 國 115 年 11 月 5 日