最高法院刑事裁定115年度台抗字第2262號抗 告 人 梅采旋上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年9月17日延長羈押之裁定（115年度上訴字第4267號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
二、本件原裁定以抗告人即被告梅采旋因加重詐欺、幫助洗錢等罪案件，前經法官訊問後，認其想像競合犯參與犯罪組織、偽造私文書、幫助詐欺取財未遂、三人以上共同詐欺取財未遂、幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪，綜以審酌，嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，且非予羈押顯難進行追訴及預防再犯，而有羈押之必要，於民國115年7月2日執行羈押，至同年10月1日羈押期間即將屆滿，經訊問後，裁定自同年10月2日起，延長羈押2月。查抗告人因前揭各犯行，經第一審法院判處罪刑後就量刑部分提起第二審上訴，原審審理後改判或維持第一審判決量處所示之刑，並定應執行有期徒刑2年3月，經訊問後，審酌全案卷證，考量抗告人擔任詐欺集團「車手」，負責依詐欺集團成員指示，向被害人收取詐欺款項，前後數次為本案或另案三人以上共同詐欺取財(未遂)等犯行，衡以於集團內之角色及參與程度，極易再次接觸詐欺集團成員而為詐騙行為，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，抗告人人身自由及防禦權受限制之程度等情，就其目的與手段依比例原則權衡，仍有繼續羈押必要，尚無從以具保、責付或限制住居等手段替代羈押，而為上載延長羈押之裁定，已敘明其裁酌理由，核屬原審法院職權之行使，經核於法並無違誤。抗告意旨，無非對於原審就抗告人有無羈押事由及羈押必要性等節，所為適法之職權行使，仍憑己見指為違法，或執有正當工作、無前科、已坦承犯行等詞，指摘原裁定不當，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 21 日
刑事第四庭審判長法 官 段景榕
法 官 汪梅芬法 官 黃紹紘法 官 黎惠萍法 官 宋松璟本件正本證明與原本無異
書記官 胡家寧中 華 民 國 115 年 10 月 27 日