最高法院刑事裁定115年度台抗字第23號抗 告 人 陳政良（原名陳景隴）上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年11月28日駁回其聲請再審之裁定（114年度聲再字第147號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定，且無可補正者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條定有明文。上揭「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。
二、本件原裁定以：抗告人即受判決人陳政良因違反毒品危害防制條例（販賣第一級毒品）案件，經原審法院以109年度上訴字第1548號刑事確定判決（下稱原確定判決）維持第一審即臺灣高雄地方法院以109年度訴字第245號判決論處販賣第一級毒品3罪刑（各處有期徒刑15年10月、16年2月及16年2月），駁回其在第二審之上訴（嗣抗告人提起第三審上訴後，經本院以111年度台上字第1381號判決，從程序上駁回其上訴確定）。又抗告人前已以其警詢自白係毒癮發作，不得為定罪之唯一證據，及原確定判決係以對抗告人懷有恨意之證人之證述，即認定抗告人有販賣毒品海洛因之犯行等事由，聲請再審，惟前揭事由經原審審酌後認不符合新證據要件，而以111年度聲再更一字第4號裁定駁回其聲請確定。因認抗告人再以同一原因聲請再審，為不合法，乃不通知抗告人到場並聽取其意見，而逕予駁回。經核於法並無不合。
三、抗告意旨猶執陳詞，略謂：抗告人固有取得海洛因，惟係和證人陳福瑜、陳慶祝3人一起施用，並非販賣，應屬無償轉讓或幫助施用第一級毒品或意圖販賣而持有第一級毒品，陳福瑜為本案關鍵證人，應予傳訊到案並與抗告人對質等旨，無非係對於原確定判決之證據取捨及證明力之判斷持相異之評價，而於確定後再為相同、重複之爭執辯論，並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，就原裁定已詳為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，及對於原確定判決採證認事之職權行使，任意指摘原裁定違法，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第八庭審判長法 官 梁宏哲
法 官 劉方慈法 官 游士珺法 官 鄭富城法 官 楊力進本件正本證明與原本無異
書記官 張齡方中 華 民 國 115 年 2 月 3 日