最高法院刑事裁定115年度台抗字第35號再 抗告 人 林晉逸
上列再抗告人因加重詐欺聲請再審案件，不服臺灣高等法院中華民國114年10月31日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第2268號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，而聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。
如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得提起再審之事由。
二、原裁定意旨略以：再抗告人林晉逸因加重詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第733號判決論處罪刑確定（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，對於原確定判決聲請再審。惟查：再抗告人所提出之其與郭之凡之對話紀錄，固係原確定判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之事實、證據，惟經審酌結果，尚無從對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決，而為有利於再抗告人之認定，已詳敘其不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審事由之理由。抗告意旨猶執其聲請再審之陳詞，任意指摘原裁定有違法、不當。本件抗告為無理由，應予駁回等旨。經核於法尚無不合。
三、再抗告意旨略以：再抗告人與郭之凡雖認識不久，但幾乎每天見面或通話。第一審裁定遽以相識期間長短認定再抗告人不清楚郭之凡來歷背景，而不予採取，顯屬速斷。又再抗告人是因誤信郭之凡承諾給予高額報酬而為之，實際並未取得，其主觀上並無詐欺故意，應僅成立幫助犯或認為是單純被害人云云。
四、本件再抗告意旨，係執與聲請再審意旨及抗告意旨相同之陳詞，就原裁定已明確論敘說明之事項，徒憑己見，再事爭執，並未具體指摘原裁定有何違法、不當。應認本件再抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 洪于智法 官 吳秋宏法 官 蘇素娥本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲中 華 民 國 115 年 2 月 9 日