最高法院刑事裁定115年度台抗字第390號抗 告 人 吳杰澔
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年1月5日定應執行刑之裁定（114年度聲字第1118號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定略以：抗告人吳杰澔所犯如其附表（下稱附表）所示之罪，經先後判處附表所示之刑確定。其中附表編號1所示之罪係得易科罰金之罪，而附表編號2所示之罪係不得易科罰金之罪，經抗告人請求檢察官聲請合併定其應執行之有期徒刑，核無不合，應予准許。審酌抗告人所犯各罪刑度之外部界限，及刑罰目的、受刑人犯罪之次數、危害社會治安之程度，定應執行有期徒刑2年2月。經核於法並無違誤。
三、抗告意旨僅泛引定應執行刑之理論為據，並略謂：懇請給予改過自新機會，請求從輕酌定應執行刑云云，並未具體指摘原裁定有何違法、不當。應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 洪于智法 官 吳秋宏法 官 蘇素娥本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲中 華 民 國 115 年 3 月 23 日