最高法院刑事裁定115年度台抗字第31號抗 告 人 謝清彥上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年11月11日駁回聲請再審之裁定（114年度聲再字第401號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、法院認為無再審理由者，應以裁定駁回。經第一項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1、3項、第433條前段分別定有明文。上開同一原因聲請再審，係指同一事實原因之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。
二、本件原裁定以：抗告人即受判決人謝清彥因違反毒品危害防制條例等罪案件，對原審法院99年度上更㈠字第187號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，主張：㈠抗告人為精障患者及泛性戀者，應受律師協助及法律扶助保障，請參照本院111年度台聲字第304號、110年度台聲字第1907號及109年度台聲字第1347號等民事裁定，暨原審法院108年度國抗字第24號民事裁定意旨，為抗告人選任律師，協助聲請本件再審。㈡抗告人前經原確定判決判處販賣第二級毒品既遂及未遂等罪，惟該案係警員黃群台、證人黃建勳因積欠賭債而以逼迫、恐嚇之非法釣魚手法，使抗告人就範，爰提起再審等語。惟㈠關於抗告人聲請指定律師代理部分：刑事訴訟法第31條第1項固規定，有下列①最輕本刑為3年以上有期徒刑案件、②高等法院管轄第一審案件、③被告因身心障礙，致無法為完全之陳述、④被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判、⑤被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定、⑥其他審判案件，審判長認有必要等情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護。然刑事訴訟法第五編再審之規定，於再審程序開啟前，未有準用同法第31條之明文，故尚未開啟再審程序前，並無同法第31條第1項規定之適用。依抗告人提出之保管金分戶卡、法律扶助基金會個案轉介單、轉介回覆單，及上揭相關民事裁定，暨其他法院之民事、行政裁定，固堪認抗告人罹有精神疾病，且因無資力而曾多次獲民事訴訟及行政訴訟准予訴訟救助等情。惟其僅係本件再審之聲請人，無依刑事訴訟法第31條第1項請求法院指定辯護人之權，其此部分主張，於法無據。㈡關於抗告人主張之再審理由部分：抗告人固主張原確定判決案件，係因警員黃群台、證人黃建勳積欠賭債而以逼迫、恐嚇之非法釣魚手法，使其就範，本案具有再審事由等語。惟抗告人前以相同理由向原審法院聲請再審，經原審法院以113年度聲再字第4號裁定駁回確定，抗告人再以相同理由聲請再審，顯違刑事訴訟法第434條第3項規定，於法不合，且顯無必要聽取抗告人陳述意見，因認其聲請再審不合法律上之程式，且無從補正，而予駁回。經核於法尚無不合。
三、關於聲請再審之案件，聲請人得否委任律師為代理人，以及聲請人委任之律師在聲請再審程序中之稱謂，刑事訴訟法原未規定，致實務上當事人欄之記載不一，為應實務上之需要，並期以律師之專業學識協助聲請人聲請再審，而於民國109年1月8日經總統以華總一義字第10800144091號令增訂第429條之1第1項規定：「聲請再審，得委任律師為代理人」。
另關於委任之方式、人數、委任數代理人時送達文書之方法，及代理人之權限等，則分別於同條第2、3項規定：「前項委任，應提出委任狀於法院，並準用第28條及第32條之規定。」、「第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之。」至於同法第31條強制辯護案件及指定辯護人之相關規定，則未在準用之列。何況，聲請人聲請再審，在實務上從是否合法到有無理由，各種情形均有，若其聲請再審為有理由，依同法第436條規定，法院為開始再審之裁定確定後，應依其審級之通常程序，更為審判。此時若有同法第31條之情形，法院自應依該規定為聲請人指定辯護人，此為立法形成之範疇，立法者於立法時就此已為考量，故僅準用刑事訴訟法第一編第四章有關辯護人之若干規定，而未全面準用。至於民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之相關規定，係基於當事人無資力支出訴訟費用者，在符合所定要件之情形，裁定予以訴訟救助，與刑事訴訟法第31條強制辯護案件及指定辯護人之理念，尚有不同，不能混為一談。抗告意旨並未就原裁定以其再審不合法律上之程式，且無從補正，予以駁回，有何指摘，仍執在原審相同之說詞，援用上揭相關之民事裁定，以其為精障患者及泛性戀者，主張本件應受律師協助及法律扶助之保障，法院應為其指定律師代理，及本件係因警員黃群台、證人黃建勳積欠賭債而以逼迫、恐嚇之非法釣魚手法，使其就範，為始作俑者，暨原審未予其陳述意見等旨，對原裁定已明白論斷之事項再為爭執，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 蔡廣昇法 官 陳德民法 官 許泰誠法 官 劉興浪本件正本證明與原本無異
書記官 黃慈茵中 華 民 國 115 年 2 月 10 日