最高法院刑事裁定115年度台抗字第316號抗 告 人 戴珮君上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年1月8日延長羈押之裁定（114年度原上訴字第253號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由本件原裁定略以：抗告人戴珮君因違反毒品危害防制條例等罪
案件，前經訊問後，認其涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品等罪，犯罪嫌疑重大。就所犯運輸第二級毒品罪部分，係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而經第一審量處之刑非輕，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國114年7月2日裁定執行羈押，並先後分別於同年10月2日、12月2日起各延長羈押2月。茲羈押期間行將屆滿，經訊問抗告人後，審酌其上開犯行經第一審判處罪刑在案，並經原審撤銷改判應執行有期徒刑13年5月在案，足認犯罪嫌疑重大，客觀上足認其為規避重刑而逃匿、規避後續審判及執行之可能性甚高等情，認抗告人前開羈押原因仍然存在，且無從以具保、責付、限制住居或科技監控等取代，有繼續羈押之必要，爰裁定自115年2月2日起，延長羈押2月等旨。經核於法尚無違誤。
抗告意旨略以：其已羈押1年7個月，不僅無逃亡之想法，亦無
逃亡之能力，請停止羈押，讓其能在入監服刑前，妥適安排家人，並保證會準時服刑云云。
惟按：羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑
事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院所為羈押或延長羈押之裁定，於目的與手段間衡量並無違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。查原裁定已說明依本案訴訟進度，仍有繼續羈押之必要，無法以具保、責付、限制住居或科技監控等侵害較小之手段取代羈押處分，因而裁定延長羈押之理由，此屬事實審法院裁量職權之適法行使，要不能任意指摘為違法。抗告意旨置原裁定已明白論敘之事項於不顧，徒憑己意，對原審依職權適法裁量之事項，漫事指摘，核其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 張永宏法 官 陳芃宇法 官 江翠萍本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智中 華 民 國 115 年 2 月 23 日