最高法院刑事裁定115年度台抗字第42號抗 告 人 李畇燁（原名李煜陽）上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年11月28日駁回其聲請再審之裁定（114年度聲再字第94號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。
二、本件原裁定略以：抗告人即聲請人李畇燁因加重詐欺案件，對原審法院113年度金上更一字第7號確定判決 (下稱原判決，經本院114年度台上字第2090號判決，以上訴不合法律上程式，予以駁回)，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一所載，且聲請傳喚證人ANNA（即原判決所載Anna），欲證明此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新證據等語。經查：原判決依憑案內證據資料，認定抗告人確有本案所指加重詐欺犯行明確，論以所載罪刑，已詳敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。對於抗告人所陳再審意旨，載明：㈠原判決已說明抗告人與林冠賢（經判刑確定）就（H男模會館）客人稱呼、林冠賢有無客人聯絡方式等所述差異甚鉅，且無論係「娜娜」或「小蓮姐」，抗告人、林冠賢均無法提出各該客人之真實姓名、簽帳單據、消費證明或其等與各該客人聯絡支付簽帳款項之對話紀錄以實其說，是抗告人、林冠賢所辯本案所提領之款項係H男模會館客人之消費後簽帳款項，因無從查證而難認與事實相符等旨。而抗告人嗣於原審亦陳稱：ANNA確有其人，是我們店裡的酒客，沒辦法提出她的年籍資料，當初在我們酒店的暱稱就是「娜娜」（音）等語，是抗告人聲請傳訊酒客ANNA，既無從特定真實姓名與年籍資料，而無從調查，此部分主張，顯無足採。㈡原判決依調查所得已敘明本案詐騙金額（新臺幣【下同】13萬5,000元、18萬元）縱使在證人即店長陳勁融同意抗告人之簽帳額度50萬元範圍內，然依H男模會館之簽帳流程，抗告人理應能提出與本案簽帳款有關之消費紀錄或簽單，卻始終無法提出，自無從認定該詐欺款項與H男模會館客人之消費後簽帳金額有關等旨，所為論斷俱未違背論理法則及經驗法則，抗告人僅係就原判決結果重為爭執，不具新事實、新證據要件，業記明其判斷理由，乃認本件抗告人聲請再審為無理由，因而駁回其再審之聲請。經核並無違誤。
三、抗告意旨略以：法院至今未傳喚ANNA（抗告狀載為NANA），逕駁回抗告人之聲請，顯有未當，且如認ANNA係幽靈抗辯，則本案根本不存在三人以上詐欺取財之可能，原判決認定顯有違誤。
四、經查，原判決就本案詐欺集團成員除抗告人、林冠賢外，至少尚有分別對被害人黃美霞、李彩蓮施用詐術之「Anna」、「Anna秀卿」相異2人，該當3人以上共同詐欺取財罪構成要件，已說明所憑之依據及理由。至該「Anna」、「Anna秀卿」之真實身分為何，是否經傳喚到庭，均無礙上開罪名之認定。原裁定並已說明抗告人始終無法提出ANNA之真實姓名、年籍等資料，自屬無從調查，所為論述，並無不當。其餘抗告意旨無非係以主觀上自認符合再審要件之新證據，就原裁定已論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，及對於原判決採證認事之職權行使，任意指摘原裁定違法，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第五庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆法 官 汪梅芬法 官 何俏美法 官 宋松璟本件正本證明與原本無異
書記官 胡家寧中 華 民 國 115 年 1 月 30 日