最高法院刑事裁定115年度台抗字第435號抗 告 人 張鼎謙（原名張國威）上列抗告人因妨害秩序等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年1月26日定應執行刑之裁定（115年度聲字第147號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由數罪併罰應執行刑之酌定，屬事實審法院得依職權裁量之事項
，倘其所酌定之執行刑，未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，亦無明顯濫用職權，即不得任意指為違法或不當。
本件原裁定略以：抗告人張鼎謙因犯如其附表（下稱附表）編號1至2所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案。
檢察官依抗告人之請求聲請定其應執行刑，並無不合。爰審酌抗告人如附表所示各罪，分別為妨害秩序、持有第二級毒品，及其所犯各罪之不法及罪責程度、各罪間關聯性、犯罪之情節、次數及責任非難重複程度，暨所反映之人格特性及矯治之必要性等一切情狀，定其應執行有期徒刑1年4月等旨。經核於法並無不合或不當。
抗告意旨雖略以：原裁定未審酌其如附表編號2之宣告刑過重，
而於定刑時予以酌減，所定之應執行刑顯屬過重，不符比例原則云云。惟查原裁定已敘明如何酌定應執行刑之理由，且所定之應執行刑，與內部及外部界限無違，亦無濫用裁量權之情形，尚難認有何違反公平原則、比例原則及罪刑相當原則之可言。抗告意旨徒以自己之說詞，就原審裁量職權之行使及原裁定已說明之事項，漫事指摘，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第一庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥法 官 張永宏法 官 黃紹紘法 官 江翠萍本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智中 華 民 國 115 年 3 月 27 日