最高法院刑事裁定115年度台抗字第6號抗 告 人 周皇明
上列抗告人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年11月14日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（114年度聲再字第123號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，而聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第1款、第3款、第5款所謂原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；受有罪判決之人，已證明其係被誣告者；參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，同法第420條第2項亦有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出各該事由已經證明之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由。
二、本件抗告人周皇明因違反洗錢防制法案件，對於原審法院113年度金上訴字第1750號確定判決（下稱原判決，抗告人提起上訴後，經本院以114年度台上字第2695號，從程序上駁回上訴）聲請再審及停止刑罰之執行，其聲請意旨如原裁定理由一所載。
三、原裁定就抗告人聲請再審所述，以其未依刑事訴訟法第420條第2項之規定，提出其所主張同條第1項第1款、第3款、第5款情形之證明，如何均不符合聲請再審之要件。至聲請意旨指摘原判決訴訟程序違背法令部分，如何不得據為聲請再審之原因，因認其再審之聲請為無理由，而依同法第434條第1項規定予以駁回。就其停止刑罰執行之聲請，併予駁回。已說明其駁回之法律依據及判斷之理由，經核於法無違。
四、抗告意旨略以：本件辦案過程粗糙，欠缺被害人之165反詐騙紀錄、報案三聯單等重要證據，其他證據均屬偽造，且證人（被害人）未具結作證部分應予作廢，因不具合法證據，依罪疑唯輕原則，檢察官應對抗告人為不起訴處分為適當，然抗告人上訴至本院，未開庭審理辯論，逕以程序駁回，請依法進入再審程序，與被害人當庭對質，重新調查有利之證據，請撤銷原裁定等語。
五、抗告意旨仍執與聲請再審之相同陳詞，泛詞指摘原判決採證、認事有違背法令之情形，徒以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原裁定已說明論駁之事項，及原判決如何不當，再事爭辯，顯不足採。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝法 官 高玉舜法 官 楊皓清法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 115 年 2 月 2 日