最高法院刑事裁定115年度台抗字第61號抗 告 人 江宏恩上列抗告人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年11月26日限制出境、出海處分之裁定（114年度原上訴字第320號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、刑事被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等其他一切情形，而為認定。且限制出境、出海之處分，係為保全被告到案，避免逃匿出境，目的在於確保刑事偵查、審判程序及刑事執行之完成，並非刑罰之制裁，故審判中對被告所為出境、出海之限制，以自由證明為已足，對相關證據之評價，僅須有優勢可能性之心證即可，其職權裁量苟無濫用之情形，即不得指為違法。
二、本件原裁定以抗告人江宏恩因違反組織犯罪防制條例等罪案件，經臺灣新北地方法院於民國114年4月29日以111年度金訴字第15號判決論處發起犯罪組織、三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財(下稱加重詐欺)共25罪刑；嗣抗告人不服判決提起上訴而繫屬原審法院，原審審酌全案證據資料後，認其所涉犯上開各罪之犯嫌重大，並經第一審判處重刑，罪責非輕，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，且抗告人於犯後數次出入國境，若啟逃亡之意，自較具行動及海外生活之資源，有相當理由足認其為規避刑罰，有滯留海外不歸以逃避制裁之可能，即有相當理由足認其有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、其居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有限制出境、出海之必要，裁定自114年11月26日起限制出境、出海8月。於法尚無違誤。
三、抗告意旨略以：抗告人之數次入出境，均有正當理由，亦未滯留海外，家人均在國內，審理期間均到庭應訊，並已返還犯罪所得及與告訴人和解，限制其出境已嚴重侵害其職業自由、遷徙自由，衡量公共利益後，應不具有相當理由足認有逃亡之虞，應無限制其出境、出海之必要等語。
四、受限制出境、出海處分之被告於國內仍有行動自由，不影響日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之虞者即足。
原裁定已就本件限制出境、出海之相關事項為必要之調查，並審酌抗告人經第一審法院判處之罪名及刑度、所涉情節及危害非輕、本案(嗣原審已於114年12月17日判決，抗告人亦已提起第三審上訴）尚未確定等各情，於裁定內說明如何認定具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，有限制其出境、出海之必要，因而裁定自114年11月26日起限制出境、出海8月之理由。核其論斷並未違反經驗法則、論理法則，所為裁量亦無逾越比例原則或有恣意之情形，即不得任意指為違法或不當。抗告人縱有固定住居所、均遵期到庭接受審判、無長期旅居海外之紀錄等情，難執此悉認其嗣後即無逃匿規避訴訟程序進行之可能。抗告意旨係對原審依職權適法裁量之事項任意指摘原裁定違法，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
刑事第七庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 吳冠霆法 官 高文崇法 官 陳芃宇法 官 洪兆隆本件正本證明與原本無異
書記官 林明智中 華 民 國 115 年 2 月 23 日