最高法院刑事裁定115年度台抗字第74號抗 告 人 賴彥呈上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國114年11月26日定應執行刑之裁定（114年度聲字第171號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別定有明文。又執行刑之酌定，係事實審法院裁量之職權，倘其所定執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定略以：抗告人賴彥呈所犯如其附表（下稱附表）所示之罪，經先後判處附表所示之刑確定。又附表編號1、3至5所示之罪，係在如附表編號2所示之罪判決確定日前所犯(原裁定誤載為：附表編號2至5所示之罪，係在如附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，應予以更正)；附表編號3所示係得易科罰金且得易服社會勞動之罪，而附表編號1、2、4、5所示均為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，經抗告人請求檢察官聲請合併定其應執行刑。審酌抗告人所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、所反映之人格特性等各節，於外部性界限、內部性界限之範圍內，為整體評價，合併定其應執行之刑為有期徒刑5年11月。經核於法並無違誤。
三、抗告意旨泛謂：抗告人擔任取款車手，已知悔悟，並與部分被害人達成民事上和解，並按時賠償。又抗告人家中尚有年邁長輩需扶養，請求審酌上情從輕酌定應執行刑云云，並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 洪于智法 官 吳秋宏法 官 蘇素娥本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲中 華 民 國 115 年 2 月 9 日