最高法院刑事裁定115年度台抗字第761號抗 告 人 陳啟楠上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國115年3月23日駁回其聲請再審之裁定（115年度聲再字第25號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，認為聲請再審之程序違背規定，且無可補正者，依刑事訴訟法第433條規定，應以裁定駁回之。必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由。經法院認為無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，同法第434條第1項、第3項亦有明文。是同為駁回再審之聲請，究為程序違背規定，抑或實體無理由，事涉裁定駁回後，能否更以同一原因聲請再審，仍應釐清究明。所謂「聲請再審之程序違背規定」，包含：非屬法定聲請權人（例如被告為自己之不利益聲請再審、告訴人或告訴權人逕為受判決人之不利益聲請再審）、逾法定期間、誤以程序判決、確定裁定或尚未確定判決聲請再審、誤向不具管轄權之法院聲請再審、未依法附具原判決之繕本（不含業經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者）及證據，經定期間命補正而未補正，以及以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形。又有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。
所稱「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，並不包括同一罪名之加減其刑事由，從而累犯、自首、未遂犯等刑之加減，非屬此所指罪名之範圍，自不得據以聲請再審。倘據此聲請再審，因係未具備「輕於原判決所認罪名」之聲請再審要件，與前述程序違背規定之情形不同，應以無理由駁回之。
二、本件抗告人陳啟楠因違反毒品危害防制條例案件，對原審法院109年度金上訴字第311號確定判決（下稱原判決；抗告人提起第三審上訴後，經本院以109年度台上字第4990號判決，從程序上駁回其上訴確定）聲請再審，主張原判決認定構成累犯之施用毒品前案，與本件販賣毒品之罪質不同，不應依累犯加重其刑等語。惟抗告人是否有其所指不構成累犯加重之情事，與原判決所處罪名無關，依上開說明，本不得據以聲請再審。原裁定因而駁回其再審之聲請，其結果尚無不合。至抗告人聲請本件再審意旨所主張之事由，既未具備「輕於原判決所認罪名」之聲請再審要件，依前述說明，應為無理由，而非不合法；原裁定雖誤以本件聲請再審程序違背規定，且無從補正，而以不合法駁回再審之聲請，惟不影響原裁定駁回再審聲請之結論。抗告意旨並未指明原裁定究有何違法或不當，仍執在原審之陳詞，泛謂其不應依累犯加重其刑，任意指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
刑事第四庭審判長法 官 李英勇
法 官 楊智勝法 官 高玉舜法 官 林怡秀法 官 楊皓清本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚中 華 民 國 115 年 5 月 25 日