最高法院刑事裁定115年度台抗字第768號抗 告 人 李珈豪上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年3月27日駁回再審聲請之裁定（115年度聲再字第84號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。
二、本件原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人李珈豪因加重詐欺等罪案件，對於原審法院114年度原上訴字第44號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，並未檢附原確定判決繕本，且未釋明請求原審法院調取原確定判決繕本之正當理由，亦未具體敘明原確定判決究竟有何刑事訴訟法第420條所列之再審原因、具體事實及證據資料，或指明可資調查之證據方法，其聲請再審之程式顯有不備，經裁定命於5日內補正，抗告人於民國115年2月9日收受命補正裁定，未依裁定本旨補正，所提再審之聲請違背法律上之程式，依法應予駁回。
三、經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符，揆諸首揭說明，於法並無不合。
四、抗告理由略以：伊係不服原審法院114年度聲字第2973號裁定（下稱甲裁定）而聲請再審。因為伊所犯加重詐欺8罪，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度審原訴字第1
24、132號判決定應執行（以下主刑種類均相同）1年10月，伊不服提起上訴後，原確定判決已就該8罪均改處較第一審為低之刑度，但甲裁定所定執行刑3年4月，竟超過1年10月，違反刑事訴訟法第370條之規定甚明，且伊已有悔意，家中父親中風並患有癌症，母親又身心障礙，請改定較輕之執行刑，給伊自新機會等語。
五、惟原裁定已經敘明抗告人聲請再審未具備法定程式，經收受命補正之裁定後仍未補正，核與聲請再審之要件不符，其所為聲請不合法，依法應予駁回之理由。抗告意旨置原裁定明白之論斷於不顧，指稱伊實際上係對甲裁定聲請再審（本院按，依法不得對「裁定」聲請再審），請求改定應執行刑，難認有據，其抗告核為無理由，應予駁回。
六、至抗告意旨所指甲裁定違反不利益變更禁止原則乙節，經查：抗告人前因犯加重詐欺案件8罪，經上開臺北地院判決分別判處1年1月（4罪）、1年2月（4罪），定應執行1年10月，抗告人提起上訴後，經原確定判決撤銷改處10月（4罪）、11月（4罪）。因原確定判決並未就該8罪定應執行刑，故檢察官另於判決確定後，聲請合併定應執行刑，並經原審法院114年11月28日以甲裁定定應執行3年4月，然因抗告人不服甲裁定提起抗告，業經本院認抗告有理由而於115年3月11日撤銷甲裁定，發回原審法院更為裁定，原審法院已於115年4月17日以115年度聲更一字第5號裁定更定應執行刑1年8月，有前開相關判決、裁定在卷可憑（見本院卷第65至75頁），亦無所指違反不利益變更禁止原則情事，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
刑事第二庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧法 官 莊松泉法 官 江翠萍法 官 陳如玲本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠中 華 民 國 115 年 5 月 26 日