最高法院刑事裁定115年度台抗字第797號抗 告 人 顧承家上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國115年3月18日定應執行刑之裁定（115年度聲字第679號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按數罪併罰定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，即無違誤。
二、本件原裁定以抗告人顧承家因犯如其附表（下稱附表）所示違反毒品危害防制條例等罪確定，合於定應執行刑之規定，因認檢察官依抗告人請求聲請合併定其應執行刑為正當，審酌抗告人所犯附表編號1所示之罪為共同犯運輸第二級毒品罪、附表編號2為販賣第二級毒品罪、附表編號3為轉讓禁藥罪、附表編號4為持有第二級毒品罪、附表編號5為持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪、附表編號6為共同犯製造第二級毒品罪，各罪之犯罪目的、行為態樣、罪質與侵害法益均不相同，附表編號1、2、3、5犯罪時間相近且有重疊，附表編號4犯罪時間距最近一次犯罪時間半年，附表6犯罪時間距最近一次犯罪時間將近1年，堪認抗告人未因前案遭查獲而知所警惕，反而重蹈覆轍，尤其所犯製造第二級毒品罪，嚴重危害社會秩序並造成毒品擴散，法敵對意識甚為強烈，另斟酌附表編號2所犯4次販賣第二級毒品犯行與附表編號4、5所犯2次持有毒品犯行之犯罪目的、行為態樣與罪質則各屬相同，責任非難重複之程度較高，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，復考量定刑之外部性、內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、抗告人復歸社會之可能性、人格及於原審訊問時所陳意見等一切情狀，於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行有期徒刑13年等旨。經核既在各刑中最長期（有期徒刑8年）以上，亦未逾合併之刑期（35年2月，以30年計），並未超過法律規定之界限，亦無濫用裁量權之情形，尚無違誤。
三、抗告意旨虛構本院「105年度台上字第2211號」判決意旨，稱「法院於定應執行刑時，不得將各別宣告刑所評價之犯罪情節，於定執行刑時再度評價，否則即有重複評價之違誤」，指摘原裁定有違「充分而不過度評價」之法律原則、復違反禁止重複評價原則，且對抗告人之悔改態度、父母年邁之人倫情狀、公益向善之行為等情節，考量不足，而有違誤，請求更定應執行有期徒刑10年，期使早日回歸云云，核係不顧自身反覆犯罪所應承擔之罪責，無視原裁定已給予相當優厚之刑罰折扣利益，對於原裁定已詳加說明之事項，任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
刑事第九庭審判長法 官 林英志
法 官 劉興浪法 官 陳德民法 官 許泰誠法 官 蔡廣昇本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑中 華 民 國 115 年 5 月 18 日