最高法院刑事裁定115年度台抗字第713號再 抗告 人 羅智平上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國115年3月9日駁回其抗告之裁定（115年度抗字第17號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。
又按裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或刑法第42條第6項裁判所定之罰金數額，同法第37條之2第1項定有明文。惟所謂裁判確定前羈押之日數，係指因「本案」所受羈押之日數而言，若因「他案」而受羈押，即不得折抵本案之刑罰。所謂「本案」係指，利用同一程序同時偵查、審理之罪（包含數罪）而言。因受刑人有刑事訴訟法第7條第1款及第4款之一人犯數罪或犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪，或其他具有想像競合關係之罪，於同一案件中接受偵查及審判，若僅以其中一罪名羈押，為受刑人利益計，此所謂「本案」之羈押，應認為包括羈押罪名以及其他罪名在內，其羈押日數可折抵他罪之刑期。若受刑人所犯數罪，並非利用同一程序而為偵查或審理者，此時因「本案」而受羈押，不得折抵「他案」之刑期。
二、原裁定略以：第一審即臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以再抗告人羅智平違反毒品危害防制條例等罪案件(下稱甲案)，經花蓮地院108年度原訴字第45號判處罪刑確定(即原裁定附表〈下稱附表〉編號3、4、5所示之罪所處之刑)。再抗告人又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經花蓮地院108年度訴字第125號判處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣5萬元確定(下稱乙案，即附表編號6所示之罪)。嗣甲案、乙案(僅所處有期徒刑部分)與再抗告人所犯如附表編號1、2、7、8所示之罪所處之有期徒刑（乙案所併科罰金不在其列），經原審法院109年度聲字第227號裁定，合併定應執行有期徒刑14年6月確定。雖甲案與乙案(僅所處有期徒刑)經合併定應執行刑，惟甲案與乙案並非利用同一程序同時偵查、審理之罪，無從以甲案羈押之日數折抵乙案之併科罰金如易服勞役之日數。臺灣花蓮地方檢察署檢察官以同署114年8月27日花檢秀乙114執聲他436字第○○○○○○○○○○號函，否准再抗告人將甲案之羈押日數，優先折抵乙案之併科罰金如易服勞役日數之請求，並無違誤。因認第一審裁定駁回再抗告人之聲明異議，於法並無不合。抗告意旨任意指摘第一審裁定違法、不當，為無理由，予以駁回。經核於法尚無違誤。
三、本件再抗告意旨略以：依最高法院113年度台抗字第2336號裁定意旨，本件甲案羈押之日數，可以折抵乙案之併科罰金如易服勞役之日數云云。惟查：本院113年度台抗字第2336號裁定意旨係主要闡述：檢察官於同一案件所處之刑執行指揮時，應注意刑事訴訟法第459條但書意旨，擇較有利受刑人之方式指揮執行等語，並未指明於「本案」受羈押，可以折抵「他案」之刑期情形，且檢察官據以指揮執行之定應執行裁定，顯未包括乙案之併科罰金。本件再抗告意旨所指情形，難認與上開本院裁定意旨相符，無從比附援引，據以指摘原裁定違法。至其餘再抗告意旨，並未具體指摘原裁定有何違法或不當。再抗告人仍執陳詞，泛言指摘：原裁定維持第一審駁回其聲明異議之裁定違法云云，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 蘇素娥法 官 洪于智法 官 吳秋宏法 官 周政達本件正本證明與原本無異
書記官 王怡茹中 華 民 國 115 年 5 月 25 日